Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-59320/20 по делу N А40-102330/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-102330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новостранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года

по делу N А40-102330/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис"

(ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, пом. XLI, ком. 89)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новостранс"

(ОГРН: 1073819000474; юр. адрес: 665477, обл. Иркутская, район Усольский, Рабочий поселок Тайтурка, ул. Победы, 18)

о взыскании 988 899 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каменский Н.М. по доверенности от 28.01.2020

от ответчика: Рослякова П.А. по доверенности от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новостранс", ответчик) о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в размере 988 899 рублей 06 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на отзыв истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, истец) и ООО "ВРП "Новотранс" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12 (договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 6.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту) и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту).

Ответчик выполнил ремонты 35 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (ответчик) обязан возместить расходы заказчика (истца) на устранение недостатков.

В соответствии с п.п. 7.4 - 7.5 договора расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 988 899 рублей 06 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

По ряду вагонов, по мнению ответчика, истцом в размер требований

В рамках рассматриваемого дела истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные элементы убыточности:

а) факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, заключениями и планами расследования;

б) факт причинения и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды, претензиями и платежными поручениями, подтверждающими понесенные убытки;

в) причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом подтверждены заявленные в рамках настоящего требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

По ряду вагонов, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены убытки истца в виде суммы штрафа в размере 356 800 рублей, которая была оплачена истцом третьим лицам в связи с возникшими неисправностями вагонов.

Истцом заявлены требования о возмещении, в том числе, понесенных убытков в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов истца.

При этом, в рамках рассматриваемого дела истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие элементы несения убытков.

Довод ответчика о том. что пункт 7.4 договора от 10.10.2012 N ВРИ 30/2-12 (Договор) содержит ограничения ответственности подрядчика (ответчика), основан на неверном толковании положений Договора.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что истец выставляет ответчику расходы, связанные с устранением дефектов (стоимость ремонтных работ, затраты на подготовку вагона к ремонту, стоимость перевалки груза, стоимость подачи/уборки вагона в ремонт), возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Договором прямо предусмотрено, что расходы истца, как связанные с непосредственным устранением дефектов, так и возникшие вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, подлежат возмещению последним в полном объеме.

Данный пункт Договора регулирует вопрос предъявления истцом ответчику расходов, непосредственно связанных с устранением дефектов вагонов, и никаким образом не затрагивает права истца на предъявление ответчику убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом.

Кроме того, в рассматриваемом деле убытки взыскиваются истцом непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта), поскольку п. 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не начисляется за все время нахождения вагона в текущем ремонте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-102330/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын