Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-42917/20 по делу N А40-58698/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-58698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Маслова А.С., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела N А40-58698/20 в суде первой инстанции

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Привалову В.Н.

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Березин Н.Н. по дов. от 30.12.2019;
от заинтересованного лица:	Привалов В.Н. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра по г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Привалова В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.03.2020 г. N 0587720 в связи с ненадлежащем исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, апелляционный суд, определением от 05.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

При рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель Управления поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего Привалова В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.03.2020 г. N 0587720 в связи с ненадлежащем исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев спор, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-42704/18 в отношении ООО "МОСАП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Привалов Юрий Николаевич.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Учитывая требования указанной нормы права, арбитражный управляющий Привалов Юрий Николаевич был обязан провести инвентаризацию имущества ООО "МОСАП" не позднее 04.07.2019. Однако арбитражный управляющий в установленный Законом срок не провел инвентаризацию имущества ООО "МОСАП", соответствующие сведения в ЕФРСБ не включены.

Учитывая приведенные обстоятельства, административный орган 13.03.2020 г. составил протокол об административном правонарушении N 0587720, согласно которого в действиях ответчика установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, приложив к нему материалы административного дела.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Привалова В.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Ко АП РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления административного органа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после утверждения судом конкурсным управляющим должника ООО "МОСАП" Привалова Ю.Н., бывший руководитель должника не исполнил Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-42704/18-71-59Б о передаче имущества должника, а лишь 24.04.2019 года Актами приема-передачи N 1 и N 2 передал конкурсному управляющему документацию должника и печать. После этого конкурсный управляющий Приказом N 3 от 26.04.2019 года приостановил проведение инвентаризации имущества ООО "МОСАП" до передачи ему материальных и иных ценностей.

Затем, он 06.05.2019 обратился в суд о признании сделок с недвижимостью недействительными и ряда связанных с ними сделок, которые способствовали прикрытию незаконности указанных сделок и причинения ущерба кредитору, а именно Договора от 19.10.2015 г. N 2-10/15 купли- продажи нежилого помещения N 515-М (комнаты 1-11), общей площадью 224,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д.8, стр.1, заключенный между должником и ООО "ФИТО".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-42704/18-71-59Б (резолютивная часть объявлена 05.12.2019 года), признаны недействительными сделки с указанной выше недвижимостью. (Единственным имуществом ООО "МОСАП".) Указанный судебный акт вступил в законную силу только 15.07.2020 года после рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-42704/18-71-59Б.

Перехода права собственности на указанную недвижимость не было осуществлено по причине подачи кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и приостановлением исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года до принятия решения кассационной инстанцией, которое состоялось 12.10.2020

Кроме того, согласно п.2 ст.11 ФЗ от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта.

Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Таким образом, инвентаризации может подлежать только то имущество, которое бесспорно принадлежит должнику.

Учитывая изложенное, объективная возможность для завершения инвентаризации имущества должника отсутствовала, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд о продлении срок инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация имущества не завершена.

Определением суда от 08.06.2020 года по делу N А40-42704/18-71-59Б (резолютивная часть объявлена 22.04.2020) срок инвентаризации продлен до 01.06.2020 года.

Определением суда от 07.08.2020 года по делу N А40-42704/18-71-59Б срок инвентаризации продлен до 01.09.2020 года.

Определением суда от 21.10.2020 года по делу N А40-42704/18-71-59Б срок инвентаризации продлен до 20.11.2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде инвентаризация не завершена, по объективным причинам, подтвержденным указанными судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер.

Кроме того, п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, о чем изложено выше.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, учитывая изложенное, а также приведенные выше данные о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2020 по делу N А40-58698/20

отменить.

В удовлетворении требований Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

А.С. Маслов Г.М. Никифорова