Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-53142/20 по делу N А40-127342/2017

г.Москва

11 ноября 2020 г.

А40-127342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-127342/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего и кредитора ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Андрея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"- Редькин Э.С., дов. от 01.12.2019

от Голдобина М.Б.- Карташова Н.А., дов. от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 Муравьев Андрей Александрович (18.06.1968 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

11.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Гореленко Е.В. к Голдобину Максиму Борисовичу о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.12.2016, заключенного между Муравьевым А.А. и Голдобиным М.Б., а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050237:258, расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д.Веледникво, ул.Сосновая, уч.4

Определением суда от 02.09.2020 заявление финансового управляющего и кредитора ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.12.2016, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о признании сделки недействительной - удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; в подтверждение доводов жалобы ссылается на решение налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:08:050237:258, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Сосновая, уч. 4.

28.05.2013 между должником и Голдобином М.Б. заключен договор займа N Ш, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 20 000 000,00 руб. на срок 24 месяца.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2015 к указанному договору займа исполнение должником обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустоек обеспечивается залогом в соответствии с условиями договора об ипотеке N 1МЗ от 20.05.2015.

В соответствии с договором об ипотеке N 1МЗ от 20.05.2015 объектом залога в пользу Голдобина М.Б. указан земельный участок с кадастровым номером 50:08:050237:258, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д.Веледниково, ул. Сосновая, уч.4.

23.12.2016 между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому Должник передал Ответчику данный участок в собственность.

Предметом отступного является земельный участок по адресу: Московская область Истринский р-н сельское поселение Павло-Слободское, д.Веледниково ул.Сосновая уч.4 - без упоминания о нахождении на нем каких-либо зданий, строений и сооружений.

Кредитор указывает на то что из открытых картографических данных программ "Яндекс.Карты" и "Гугл Карты" следует, что на данном земельном участке в настоящее время имеется несколько объектов недвижимости (в частности, дом площадью ок.500 кв.м, бассейн, а также дом меньшего размера (предположительно домик для прислуги), и еще несколько строений.

При этом, как стало известно заявителю из картографических данных программы "Гугл Планета Земля" (подтверждается Протоколом сбора адвокатом сведений от 16.10.2019 г., представленным 16.10.2019 г. в материалы данного дела), из картографических снимков данного участка в даты: 25.10.2016, 01.05.2011, 07.05.2010, 23.07.2008, 04.07.2006, 09.10.2005 следует, что все данные указанные здания и строения уже находились в соответствующую дату съемки на данном участке.

При этом, 11.07.2017 в суд поступило заявление Силантьевой Елены Владимировны о признании Муравьева Андрея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-127342/17- 8-162 "Ф" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемое соглашение заключено 23.12.2016, зарегистрировано 22.02.2017.

По мнению кредитора и финансового управляющего, оспариваемая сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов, включенных а реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, удовлетворение залогодержателем денежных требований за счет имущества переданного в залог является нормальным ходом гражданского оборота, более того, кредиторы третьей очереди в принципе не могли рассчитывать на погашение своей задолженности за счет залогового имущества.

При указанных обстоятельствах в части заявления о том, что удовлетворение требований Голдобина М.Б., как залогодержателя могло нарушить законных прав и интересов конкурсных кредиторов, не обосновано.

Вместе с тем ключевым моментом доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов является реальное наличие кредиторов, которым причинен имущественный вред.

Финансовым управляющим и кредитором не указано и не доказано наличие конечной противоправной цели, а также факт реализации сторонами сделки противоправной цели.

В данном случае посредством совершения спорной сделки Голдобин М.Б. получил удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Как установлено п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения об отступном незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на выводы из решения налогового органа не обосновывают доводы заявителя о недействительности оспариваемого соглашения об отступном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-127342/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко