Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-40837/20 по делу N А40-74204/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-74204/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, принятое судьей Джиоевым В.Г. (67-576) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-74204/20, по иску ООО "Партнер"

к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.07.2020 по делу N А40-76868/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела 02.09.2016 на улице Сибирский тракт города Казани произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Хундай Солярис, гос/номер У 925 УН 116, принадлежащий на праве собственности Воробьеву Сергею Владимировичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника Маннанова И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09.09.2016 между Воробьевым Сергеем Владимировичем и Зиннатуллиным Булатом Вагизовичем был заключен договор уступки прав (требования) N 333, в соответствии с которым Зиннатуллин Б.В. принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возмещения по страховому случаю от 02.09.2016.

09.09.2016 страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов.

28.09.2016 и 31.10.2016 страховщику были переданы дополнительно истребованные документы.

17.11.2016 Зиннатуллин Б.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

19.01.2018 Зиннатуллин Б.В. передал право требования, полученное по договору уступки N 298, Панину Андрею Николаевичу.

21.02.2018 Панин А.Н. переуступил вышеуказанное право требования ООО "Партнер" в лице директора Ахтямова А.Р.

В связи с отказом страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N А65-22044/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" было взыскано страховое возмещение в размере 306 805 рублей (249 200 рублей в счет стоимости ремонта и 57 605 рублей в счет УТС), а также дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-22044/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим

Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.07.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате неустойки в соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

В связи с тем, что направленное в адрес страховщика заявление на выплату неустойки в добровольном порядке, было оставлено без удовлетворения, истцом в адрес финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение на взыскание неустойки.

За рассмотрение обращения ООО "Партнер" была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

20.03.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Полагая, что ответчик фактически не оказало истцу услуги, ООО "Партнер" пришло к выводу, что ответчик неосновательно обогатился на 15 000 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые суд первой инстанции укзал, что из системного толкования п.п. 1,2,6 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение ООО "Партнер" не было рассмотрено, и по нему не было вынесено решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 22 4 вышеуказанного Федерального закона, и, соответственно, уплаченные за рассмотрение обращения денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующих причин.

Согласно заявлению, с которым заявитель обратился в суд, его требования мотивированы положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения

Согласно пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

За рассмотрение обращения ООО "Партнер" 07.02.2020 была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счёт Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

25.03.2020 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона N 123-ФЗ совет службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей, что подтверждается Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 23.05.2019 (протокол N 4), опубликованном на официальном сайте Службы финансового уполномоченного https: //finombudsman.iTi/regulirovanie/.

Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение цессионария соответствующим уведомлением.

Копии указанного уведомления были направлены в адрес цессионария и финансовой организации, во исполнение положений, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона N 123-ФЗ. В адрес финансовой организации также был направлен полный комплект документов, представленных по обращению.

В соответствии с частью 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ.

Из приведенных положений Закона N 123-ФЗ следует, что, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО "СОДФУ", разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Исходя их вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с принятия обращения к рассмотрению и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Отношения между финансовым уполномоченным и цессионарием, возникающие в связи с направлением последним обращения о взыскании с финансовой организации денежных средств, в части, не урегулированной Законом N 123-ФЗ, регулируются положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, в случае и с момента принятия финансовым уполномоченным решения о принятии обращения к производству между указанными сторонами возникли обязательства по оказанию услуг в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, в ходе которого установил невозможность взыскная неустойки по причине истечения предельного срока для такого взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

При этом положения Закона N 123-ФЗ не устанавливают права заявителя на возвращение уплаченных денежных средств за рассмотрение заявления в случае необоснованности такого заявления, в том числе и по причине пропуска предельного срока заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком было рассмотрено заявление истца, то есть оказаны услуги, в связи с чем денежные средства, уплаченные ООО "Партнер" не являются неосновательным обогащением на стороне АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-76868/20 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Партнер" (ОГРН: 1161690123660, ИНН: 1659173247) в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН: 1187700018285) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров