Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-36887/20 по делу N А40-261892/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-261892/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжинити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июня 2020 года по делу N А40-261892/19 по иску ООО "3Д Вижн" (ОГРН 1157847011244, ИНН 7802253640) к ООО "Инжинити" (ОГРН 5177746257222, ИНН 9729170705) о взыскании задолженности в размере 929 944 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 г. по 16.09.2019 г. в размере 54 707 руб. 13 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 186 446 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3Д Вижн" (ООО "3Д Вижн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИТИ" (ООО "Инжинити") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 771 782 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 28.05.2020 в размере 71 359 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга с 28.05.2020 по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 193 от 19.02.2018 и приложений к нему N 1 от 19.02.2018, N 2 от 07.05.2018, N 3 от 07.08.2018 в сумме 186 446 руб. 73 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2020 по делу N А40-261892/19 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 771 782 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 359 (руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 684 руб. 00 коп., во встречном иске отказал.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 с ООО "Инжинити" в пользу ООО "3Д Вижн" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 771 782 руб. 46 коп. с 29.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 12.07.2020, ООО "Инжинити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как указал истец в обоснование первоначального иска, стороны планировали заключить договор поставки, однако со стороны ответчика данный договор подписан не был.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных, подписанных ответчиком и содержащих оттиск его печати, в период с 25.02.2018 по 23.12.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 3 193 807 руб. 41 коп.

Исходя из доводов истца, ответчиком товар до настоящего времени полностью не оплачен, задолженность по оплате товара составляет 771 782 руб. 46 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец допустил просрочку поставки товара, поэтому в соответствии с пунктом 4.2 договора N 193 от 19.02.2018 должен оплатить ответчику неустойку в размере 186 446 руб. 73 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие между сторонами настоящего спора договорных правоотношений.

Подписанный сторонами договор N 193 от 19.02.2018 и приложения к нему N 1 от 19.02.2018, N 2 от 07.05.2018, N 3 от 07.08.2018 в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела товарные накладные и счета ссылок на данный договор также не содержат.

Соответственно, учитывая подписания сторонами товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком, также являются обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику в период с 25.02.2018 по 23.12.2018 товара на общую сумму 3 193 807 руб. 41 коп. документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не опровергнут. Сроки оплаты принятого товара применительно к статье 314 ГК РФ истекли. Доказательства оплаты товара на сумму 771 782 руб. 46 коп. не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 771 782 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.01.2019 по 28.05.2020 в размере 71 359 руб. 67 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иного договором не установлено (договор суду не представлен; истец утверждал об отсутствии договорных отношений с ответчиком).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 359 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия о неустойке сторонами не согласованы, в связи с чем ссылка ответчика во встречном иске на нарушение истцом срока поставки товара и необходимости применения к нему гражданско-правовой меры ответственности в виде неустойки несостоятельна.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июня 2020 года по делу N А40-261892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжинити" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова