Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-49202/20 по делу N А40-71615/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-71615/20

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-71615/20

по иску Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск

к ООО "Ява Строй"

третье лицо: МУП "Отдел капитального строительства"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гогия Д.В. - дов. от 27.12.2019

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 780 598 руб. 44 коп.

Решением суда от 31.07.2020 г. в удовлетворении иска - отказано.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель жалобы указывает на то, что Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск, являясь учредителем МУП "Отдел капитального строительства", созданного для исполнения полномочий Администрации, обратилось в суд не в собственных интересах, а в связи с осуществлением своих полномочий и в целях защиты публичных интересов муниципального образования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из иска, 29.09.2015 г. между Муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" (Муниципальный заказчик) (далее - МКУ "ОКС", Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (Генподрядчик) (далее - ООО "Ява Строй", Ответчик) был заключен муниципальный контракт N 32 на выполнение строительно-монтажных работ согласно технического задания по объекту: "Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области" (далее - Муниципальный контракт N 32).

Стоимость работ, выполняемых по муниципальному контракту N 32 (Цена контракта), определенная пунктом 2.1. (с учетом изменений, изложенных в дополнительных соглашениях NN 1-15) определена в размере 1 099 905 695 (Один миллиард девяносто девять миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей., срок окончания работ до 30.11.2019 года.

Генподрядчиком в рамках муниципального контракта N 32 работы велись в период с декабря 2015 по март 2019, что подтверждается актами формы КС-2. Общая стоимость оплаченных работ составляет 759 457 416, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-75222/2017 ООО "Ява Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Селищев Анатолий Юрьевич.

В порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 13.11.2019 Селищевым А.Ю. заявлен односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 32.

Истец указывал на то, что обязательства, принятые на себя ООО "Ява Строй" по муниципальному контракту N 32, по состоянию на 13.11.2019 выполнены не в полном объеме.

Заявление об отказе от исполнения сделки направлено в адрес МКУ "ОКС" и Администрации городского округа Краснотурьинск.

В связи с тем, что дополнительным соглашением N 8 от 13.07.2017 года было предусмотрено право авансирования работ Генподрядчика на основании выставленных счетов, в сумме не более 30 процентов от суммы муниципального контракта и с целью определения объема фактически выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту N 32 МКУ "ОКС" письмом от 14.11.2019 N 10-10/793 было предложено представителю ООО "Ява Строй" явиться 18.12.2019 для сдачи-приемки выполненных работ (направлено электронной почтой).

Представитель ООО "Ява Строй" в указанное время не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных по муниципальному контракту N 32 работ, был составлен в одностороннем порядке.

Как следует из иска, по результатам проведенного визуального осмотра объекта строительства: по муниципальному контракту N 32 от 29.09.2015 Истцом было установлено следующее:

1. По акту N 65 от 25.12.2017 г. "02-01.1 Бурение скважин 01.15э-1 и 01.15э-2" на сумму 11 107 586,62 руб., выявлено, что работы согласно данного акта начаты, но не закончены. В связи с тем, что скважина является единым объектом, который должен оплачиваться по факту выполненных работ, составлен акт КС-2 N 161 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 11 107 586,62 руб.

2. По акту N 66 от 25.12.2017 г. "02-01.2 Бурение скважины N 16-э-1" на сумму 4 776 681,30 руб., выявлено, что работы согласно данного акта начаты, но не закончены. В связи с тем, что скважина является единым объектом, который должен оплачиваться по факту выполненных работ, составлен акт КС-2 N 162 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 4 776 681,30 руб.

3. По акту N 67 от 25.12.2017 г. "02-01.3 Бурение скважины N 18 э-1" на сумму 4 753 864,82 руб., выявлено, что работы, согласно данного акта начаты, но не закончены. В связи с тем, что скважина является единым объектом, который должен оплачиваться по факту выполненных работ, составлен акт КС-2 N163 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 4 753 864,82 руб.

4. По акту N 95 от 25.07.2018 г. "02-03.1 АБК. Площадка 3-го подъёма" на сумму 271 277,28 руб., выявлено, что земляные работы и работы по устройству фундаментов под здание АБК не выполнены. Составлен акт КС-2 N 164 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 271 277,28 руб.

5. По акту N 99 от 14.09.2018 г. "02-03.4 Хлораторная. Площадка 3-го подъёма" на сумму 394 710,00 руб., выявлено, что земляные работы и работы по устройству фундаментов под здание Хлораторной не выполнены. Составлен акт КС-2 N166 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 394 710,00 руб.

6. По акту N 100 от 14.09.2018 г. "02-03.1 АБК. Площадка 3-го подъёма" на сумму 676 386,62 руб., выявлено, что работы по устройству фундаментов под здание АБК не выполнены. Составлен акт КС-2 N165 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 676 386,62 руб.

7. По акту N 78 от 31.03.2018 г. "02-05.1 Водовод участок N2 от пл. 2-го подъема до пл. 3-го подъема" на сумму 1 643 999,60 руб., по результатам проверки межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области (далее - МОКРР), выявлено, что работы по устройству щебеночного основания и устройству покрытия из асфальтобетона выполнены не в полном объёме. Составлен акт КС-2 N 167 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 13 123,96 руб.

8. По акту N 147 от 25.03.2019 г. "02-05.4-Д1 изм.1 Переходы методом ГНБ. Участок N2. д 600 мм" на сумму 7 674 537,10 руб., выявлено, что данные работы начаты, но не закончены, отсутствует возможность прокладки труб методом ГНБ под дорожным полотном. Составлен акт КС-2 N 169 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 7 674 537,10 руб.

9. По акту N 148 от 25.03.2019 г. "02-05.4 Переходы методом ГНБ. Участок N2" на сумму 1 474 217,66 руб., выявлено, что данные работы начаты, но не закончены, отсутствует возможность прокладки труб методом ГНБ под дорожным полотном. Составлен акт КС-2 N 168 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 1 474 217,66 руб.

10. По актам N 87, N 88, N 89 от 25.05.2018 г. Смета N 1; N 2; N 3 "Рабочая документация по проекту" на общую сумму по трем актам 28 598 850,98 руб., установлено, что согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2015 г. к МК N 32 от 29.09.2015 г., Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке рабочей документации. Рабочая документация Заказчику не предоставлена. Составлен акт КС-2 N 170 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 28 598 850,98 руб.

11. По акту N 120 от 30.11.2018 г. "02-01.9 Комплектная трансформаторная подстанция. Площадка водозабора" на сумму 4 593 292,78 руб., выявлено, что была произведена оплата за установку КТП в комплекте с оборудованием. В процессе строительства объекта данная КТП была подвержена порче (вскрыты двери, сломаны замки, установленное внутри оборудование похищено). Данная КТП не может эксплуатироваться без похищенного оборудования. Обязанность по сохранности оборудования несет подрядчик в соответствии с п.7.2 муниципального контракта N32. В связи с чем, составлен акт КС-2 N 171 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 3 845 966,92 руб.

12. По акту N 112 от 18.10.2018 г. "02-02.5 Комплектная трансформаторная подстанция 2-го подъёма" на сумму 4 051 708,18 руб., выявлено, что была произведена оплата за установку КТП в комплекте с оборудованием. В процессе строительства объекта данная КТП подвержена порче, (вскрыты двери, сломаны замки, установленное внутри оборудование похищено). Данная КТП не может эксплуатироваться без похищенного оборудования. Обязанность по сохранности оборудования несет подрядчик в соответствии с п.7.2 муниципального контракта N32. В связи с чем, составлен акт КС-2 N 172 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 3 845 966,92 руб.

13. По акту N 102 от 14.09.2018 г. "02-03.5 Комплектная трансформаторная подстанция 3-го подъёма" на сумму 4 198 149,72 руб., выявлено, что была произведена оплата за установку КТП в комплекте с оборудованием. В процессе строительства объекта данная КТП подвержена порче (вскрыты двери, сломаны замки, установленное внутри оборудование похищено). Данная КТП не может эксплуатироваться без похищенного оборудования. Обязанность по сохранности оборудования несет подрядчик в соответствии с п.7.2 муниципального контракта N32. В связи с чем, составлен акт КС-2 N173 от 18.11.2019 г. на снятие данных объёмов работ в сумме - 4 198 149,72 руб.

14. В ходе дополнительного осмотра было выявлено, что работы по акту N 85 от 25.05.2018 г. 02-06.1 "Водовод участок N 3 Этап 1 от пл. 3 подъема до ул. Чкалова" на сумму 6 149 278,54 рублей не выполнены. Составлен акт КС-2 N 174 от 18.12.2019 на снятие данных объемов работ на сумму 6 149 278,54 рублей.

Таким образом, истец полагает, что по муниципальному контракту N 32 от 29.09.2015 ООО "Ява Строй" фактически не исполнены оплаченные (в том числе посредством авансирования) обязательства на общую сумму 77 780 598 (Семьдесят семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь рублей) 44 копейки.

Согласно претензии от 22.11.2019 N 01-10/815 МКУ "ОКС" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Ява Строй" с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 71 631 319,90 рублей (РПО 62444040018678).

В дополнение к претензии от 22.11.2019 N 01-10/815 МКУ "ОКС" была направлена претензия от 19.12.2019 N 01-10/917 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 6 149 278,54 рублей, с общей суммой к возврату по актам КС-2 NN161-174 - 77 780 598,44 рублей (РПО 62444742003330).

В связи с тем, что фактически часть объемов работ не была выполнена 19.12.2019 ответом N 01-10/918 МКУ "ОКС" направлены для подписания ответчику минусовые акты формы КС-2 (NN 161-174) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму - 77 780 598, 44 рублей (РПО 62444742003347).

Вместе с тем, Ответчиком требования Истца не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции установил, что требование Истца основано на Муниципальном контракте N 32 от 29.09.2015 г.

Муниципальный контракт N 32 от 29.09.2015 г. заключен между Муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" и ООО "Ява Строй".

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (п. 2 ст. 41 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Соответственно, Истец не является стороной указанного контракта и не управомочен подавать в суд требования о взыскании денежных средств, уплаченных по Муниципальному контракту N 32.

При этом, суд первой инстанции отметил, что несмотря на то, что денежные средства, выплаченные ООО "Ява Строй" по Муниципальному контракту N 32, были представлены Администрацией городского округа Краснотурьинск Свердловской области Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства", право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения по указанному контракту у Администрации отсутствует.

Право на иск - есть обеспеченная законом возможность заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком в целях защиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лица. Согласно общепринятой точке зрения право на иск состоит из двух правомочий - права на предъявление иска и права на удовлетворение иска.

Право на предъявление иска - это право требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке.

Как указал суд в решении, у Истца отсутствует право на предъявление иска, так как он не является стороной спорных отношений.

Доказательств того, что Истец наделен правом представлять интересы Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" и предъявлять какие-либо требования в рамках контракта, не представлено.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

Из существа заявленных требований следует, что спорным является вопрос объема, качества и стоимости произведенных подрядчиком работ.

Данные правоотношения осуществляются между заказчиком и подрядчиком в соответствии с нормами ГК РФ о подряде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика по отношению к истцу также не доказано.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 77 780 598 руб. 44 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Довод жалобы о том, что Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск, являясь учредителем МУП "Отдел капитального строительства", созданного для исполнения полномочий Администрации, обратилось в суд не в собственных интересах, а в связи с осуществлением своих полномочий и в целях защиты публичных интересов муниципального образования, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что он имеет право подавать исковое заявление в порядке ст. 53 АПК РФ, т.е. в защиту публичного интереса. Суд первой инстанции указал, что поскольку Договор строительного подряда был заключен между ООО "Ява-Строй" и Муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства", Истец не является стороной договора. А факт того, что денежные средства, выплаченные ООО "Ява Строй" по Муниципальному контракту N 32 были представлены Администрацией городского округа Краснотурьинск Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства", не дает право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения по указанному контракту Администрации. Кроме того, суд первой инстанции подчеркивает, что иные доказательства, подтверждающие право Администрации на подачу искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из буквального трактования п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, согласно которому, казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Вместе с тем, в исковом заявлении Администрации не содержится доводов о том, что она действует в публичных интересах. Более того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 53 АПК РФ, Истец в своем исковом заявлении не указывал в чем именно заключается нарушение публичного интереса. Следовательно, суд первой инстанции не мог применять ч. 3 ст. 53 АПК РФ, поскольку Администрация не заявляла о том, что защищала публичные интересы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-71615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин