Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-51199/20 по делу N А40-41903/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-41903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекшта Констракшин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-41903/20, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Строй" (ОГРН: 1077759537283, ИНН: 7701742236) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекшта Констракшин" (ОГРН: 1087746385715, ИНН: 7705835298) о взыскании неотработанного аванса, начисленного гарантийного удержания по договору подряда N 2019/5290-МС от 31.05.2019 и неустойки и приложенные к исковому заявлению документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов А.Б. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мангазея Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бекшта Констракшин" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса, начисленного гарантийного удержания по договору подряда N 2019/5290-МС от 31.05.2019 в размере 519 056,99 руб. и неустойки за период с 11.10.2019 по 21.02.2020 в размере 1 223 138,93 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 27.07.2020 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Бекшта Констракшин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Строй" взыскан основной долг в размере 519 056,99 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 313 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части в части взысканной неустойки изменить, снизив ее размер на основании ст. 333 ГУ РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 27.07.2020 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. ООО "Мангазея Строй" (Истец, Заказчик) и ООО "Бекшта Констракшн" (Ответчик, Подрядчик) заключили договор подряда N 2019/5290-МС (далее - Договор, приложение N 1), на выполнение комплекса работ по отделке мест общего пользования в корпусе 2 секции 8 и секции 9 объекта, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Шушенская, вл. 8.

30 сентября 2019 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее- "Соглашение"), предметом которого является расторжение Договора в части выполнения Работ, не выполненных Подрядчиком на момент заключения Соглашения, т.е. 30 сентября 2019 г. кроме этого Соглашением стороны установили, что:(а) Заказчик платежным поручением N 6378 от 17.06.2019 г. перечислил, а Подрядчик получил, аванс на выполнение Работ по Договору в сумме 5 883 430,51 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору подряда N 2019/5290-МС от 31.05.2019 по выполнению работ истец начислил неустойку в сумме 1 223 138,93 руб. за период с 11.10.2019 по 21.02.2020.

Пунктом 8.15 Договора предусмотрено, что в случае если Подрядчик нарушил любое из обязательств по уплате (в т.ч. возврату неотработанного аванса, внесению начисленного гарантийного удержания и т.д.) любой из денежных сумм, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0.5 (Ноль целых и пять десятых) % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным. Факт нарушения обязательства, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 200 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 200 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-41903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Мартынова