Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-52707/20 по делу N А40-93125/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-93125/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "КЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-93125/20, по иску ООО "СК "КЭМ" (ИНН 7718921018) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7703799816) о взыскании 403 688 руб. 80 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-93125/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 28.09.2017 N 93/СМР-17 и пени в размере 36.698,90 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оплата по платежному поручению N 4046 от 30.12.2019 о погашении задолженности в размере 700.000,00 рублей при расчете исковых требований учтена.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "КЭМ" и ООО "ЭнергоСтройКомплекс" заключен договор строительного субподряда от 28.09.2017 г. N 93/СМР-17 на объекте "Реализация распределительной сети 20/0,4 кВ 2 этап в Одинцовском районе (часть 1), согласно которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке КЛ 20Кв в траншее, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которым авансовый платеж в размере 969 869 руб. 70 коп. - в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора, окончательные расчеты в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Субсубсубподрядчиком исполнительной документации, согласованной с ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" за вычетом авансового платежа.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 669 899.

Ответчик частично погасил задолженность по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 366 989 руб. 9 коп.

Стороны подписали соглашение 17.09.2019 г. о погашении задолженности ответчика по договорам от 17.07.2017 г. N 41/СМР-17 и от 28.09.2017 г. N93/СМР-17.

Ответчик платежным поручением от 30.12.2019 г. N 4046 оплатил 700 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам от 17.07.2017 г. N 41/СМР-17 и от 28.09.2017 г. N93/СМР-17, в связи с чем, у ответчика задолженность отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии задолженности у ответчика, как и для начисления пеней за указанный истцом в расчете период.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соглашение от 17.09.2019 заключено сторонами о погашении задолженности по двум договорам: N 93/СМР-17 от 28 сентября 2017 г. и N 41/СМР-17 от 17.07.2017.

Порядок распределения денежных средств, очередность оплаты по договорам N 93/СМР-17 от 28 сентября 2017 г. и N 41/СМР-17 от 17.07.2017 соглашением от 17.09.2019 не урегулирован.

Заявлений об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 4046 от 30.12.2019 "оплата задолженности по Мировому соглашению" от Истца Ответчику не поступало и названный платеж произведен и принят Истцом, в счет погашения долга в размере 366 989, 90 рублей по договору N 93/СМР-17 от 28 сентября 2017 г. и частичного погашения долга по договору N 41/СМР-17 от 17.07.2017 г.

ООО "СК "КЭМ" уведомлений в адрес ООО "ЭнергоСтройКомплекс" о зачете денежных средств в размере 700 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору N 41/СМР-17 от 17.07.2017 г. не направляло. Доказательств иного Истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, обязательство Ответчика перед Истцом по погашению долга в размере 366 989, 90 рублей по договору N 93/СМР-17 от 28 сентября 2017 г. прекращено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-93125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров