Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-39022/20 по делу N А40-59838/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-59838/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Формат-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-59838/20

по иску ООО "Торговый дом "Стройавангард" к ООО "Формат-А"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Стройавангард" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Формат-А" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 235 002,73 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 229 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 902,73 руб., исчисляя проценты по дату вынесения судебного акта, исчисляя до момента фактического исполнения обязательств, включая день фактического исполнения, а также госпошлины в размере 7 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-59838/20 в удовлетворении ходатайства ООО "Формат-А" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ООО "Формат-А" в пользу ООО "Торговый дом "Стройавангард" неосновательное обогащение в размере 229 100 (двести двадцать девять тысяч сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 902 (пять тысяч девятьсот два) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.. Взыскано с ООО "Формат-А" в пользу ООО "Торговый дом "Стройавангард" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Торговый дом "Стройавангард" перечислило на расчетный счет ООО "Формат-А" денежные средства в сумме 229 100,00 руб. (пп. 782 от 25.10.2019 на сумму 58 000 руб., пп. 788 от 28.10.2019 на сумму 136 300 руб., пп. 810 от 30.10.2019 на сумму 34 800 руб.) в качестве оплаты по сделке купли-продажи песка карьерного для грузополучателя ООО "Торговый дом "Стройавангард".

Однако сделка не состоялась, условия о товаре и его количестве согласованы не были, товар грузополучателю ООО "Торговый дом "Стройавангард" силами Истца не был доставлен, денежные средства в сумме 229 100 руб. не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, представленные Ответчиком с отзывом на иск накладные не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение Ответчиком обязательств, поскольку накладные не содержат сведений о грузополучателе, не содержат отметок грузополучателя, не содержат сведений о количестве товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел, что денежные средства в размере 229 100 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежли взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Истец заявил в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному Истцом расчету 5 902 руб. 73 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения Ответчиком своих обязательств, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку Ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.03.2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в рамках рассмотрения настоящего дела Взыскателем понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем Взыскателя действий, а также учитывая то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-59838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова