Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-14936/20 по делу N А40-325055/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-325055/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-325055/19,

по иску: ООО "Лакокрасочные материалы"

к ответчику ООО "ПЭК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакокрасочные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6565 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-325055/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 23.03.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда, в силу следующего:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2019 года по делу N А82-19849/2017 ООО "Лакокрасочные материалы" (ИНН 7616010859, ОГРН 1167627103753. место нахождения: Россия 152240, Ярославская обл.. Гаврилов-Ямский р-н. г. Гаврилов-Ям. ул. Победы, д. 67. оф. 28) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Лакокрасочные материалы" утвержден Максименко Александра Александровича - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". (ИНН 291300083066, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 3049. адрес для направления корреспонденции: 150003, г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 9, 3 ОПС, а/я 3).

Конкурсным управляющим в процессе инвентаризации имущества должника по данным бухгалтерского учета, предоставленным руководителем должника установлено наличие дебиторской задолженности ООО "ПЭК" перед ООО "Лакокрасочные материалы" в сумме 6565 рублей 11 копеек, ссылаясь на выписку по расчётному счету ООО "Лакокрасочные материалы", открытому в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ФК Открытие, а также, акт сверки; при этом, истец указывает, что какие-либо документов, подтверждающих обоснованность переплаты денежных средств на сумму 6 565 рублей 11 копеек, бывший руководитель ООО "Лакокрасочные материалы" конкурсному управляющему не передал, более того, само Общество отражало указанные платежи как дебиторскую задолженность.

05.06.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст. 1102 ГК РФ и установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств.

Однако апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции. в силу следующего:

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены в большем размере, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, что не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.

При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в большем объеме, истцом не представлены.

Наличие переплаты в заявленной сумме ж документально не подтверждено.

При этом, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств, не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Кроме того, ответчиком не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества; не представлены доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, истец с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, не обращался.

Представленный акт сверки в качестве доказательства подписан в одностороннем порядке истцом.

Какие-либо документы бухгалтерского учета, в том числе, баланс истца с расшифровкой дебиторской задолженности, истцом также не представлены.

Первичные документы в подтверждение перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, надлежаще заверенные банком, не представлены истцом.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, исходя из норм ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-325055/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (ОГРН1167627103753) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"(ОГРН1147746182748) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова