Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-54120/20 по делу N А40-65535/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-65535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-65535/2020 по заявлению: Территориального управления Росимущества в городе Москве

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: АО "Фармацевтический импорт, экспорт"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Дучкова А.Б. по дов. от 08.09.2020;
от заинтересованного лица:	Паукова Ж.В. по дов. от 20.07.2020;
от третьего лица:	Скобелев А.Ю. по дов. от 07.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (заявитель, ТУ Росимущества в г.Москве) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 25.05.2020 N 77/017/252/2019-7538 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.03.2017 к договору аренды N М-09-004913 от 02.04.2019 и договора аренды N М-09-004913 от 02.04.1996 в отношении объекта расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 110 с кадастровым номером 77:09:0002006:41 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Не согласившись с принятым судом решением, ТУ Росимущества в г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третье лица - АО "Фармацевтический импорт, экспорт" поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77/017/252/2019-7538 об осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.03.2017 к договору аренды от 02.04.1996 N М-09-004913 в отношении объекта расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 110, кадастровый номер 77:09:0002006:41.

25.02.2020 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации, которое формализовано в уведомлении 77/017/252/2019-7538 (л.д. 20).

Отказывая в регистрации права федеральной собственности, Управление Росреестра по Москве сослалось на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды N М-09-004913 от 02.04.1996.

Считая данный отказ необоснованным и незаконным, вынесенным с неверным толкованием норм права, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что между Мэрией города Москвы (арендодатель) и АООТ "Фармимэкс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-004913 от 02.04.2019.

В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение от 13.03.2017 к договору земельного участка от 02.04.1996 N М-09-004913, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы переходят на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Управление Росреестра по Москве отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.03.2017 к договору аренды N М-09-004913 от 02.04.2019 и договору аренды N М-09-004913 от 02.04.1996 в отношении объекта расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 110, кадастровый номер 77:09:0002006:41, установило, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 02.04.1996 N М-09-004913 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:41.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:41 в ЕГРН содержатся исключительно сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (запись ЕГРН N 77-77-14/005/2010-759 от 07.07.2010).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Представленный в Управление договор аренды от 02.04.1996 N М-09-004913 подписан между Московским земельным комитетом и АООТ "Фармимэкс" сроком на 15 лет.

Представленные в Управление для информации дополнительные соглашения от 24.06.1997, от 23.02.1998, от 11.01.1999, от 24.06.1999 к договору аренды от 02.04.1996 N М-09-004913 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:41 также не зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, срок договора аренды от 02.04.1996 N М-09-004913, в отношении которого представлено на регистрацию дополнительное соглашение от 13.03.2017, истек в 2011 году, при этом вышеуказанные дополнительные соглашения от 24.06.1997, от 23.02.1998, от 11.01.1999, от 24.06.1999 касались изменения арендной платы, а не пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:41.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости государственная регистрация осуществляется в заявительном порядке. При этом форма заявления о государственной регистрации утверждена приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920.

Однако в Управление не представлено заявление о государственной регистрации договора аренды от 02.04.1996 N М-09-004913.

Действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления Управлением государственной регистрации договора аренды без соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, по смыслу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации и не зарегистрированный в установленном законом порядке, является не заключенным и, следовательно, в отношении такого договора не могут заключаться дополнительные соглашения.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-65535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов