Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-51970/20 по делу N А40-35969/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-35969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДФ-КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. по делу N А40-35969/20, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску ООО "ДФ-КОНСТРАКШН" (ОГРН 1167746757155) к ответчику ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1147746112216) о взыскании 13 085 195, 69 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панков А.В. по доверенности от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДФ-Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" о взыскании суммы задолженности в размере 13 085 195,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "ДФКонстракшн" (подрядчик) и ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" (генподрядчик) был заключен договор подряда N П-ИС-Д7ВК-1705 от 10 мая 2017 г. на сумму 46 239 314,24 руб.

Согласно условиям договора, подрядчик по заказу генподрядчика обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем водоснабжения и водоотведения на жилом дома N 7 на объекте: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, дер. Рассказово в соответствии с составом и объемом работ, определенным сметой, подписанной сторонами в качестве приложения к настоящему договору, в установленный срок и соответствующего качества.

Ссылается, что работы подрядчиком по договору подряда были выполнены в полном объеме, однако генподрядчиком подписана только часть актов выполненных работ: КС-3 N 1 от 30.07.2017 г., N 2 от 31.08.2017 г., N 3 от 30.09.2017 г., N 4 от 31.10.2017 г., N 5 от 30.11.2017 г., N 6 от 30.04.2018 г., N 7 от 31.05.2018 г., N 8 от 30.06.2018 г., N 10 от 31.03.2019 г.

Сумма подписанных генподрядчиком актов выполненных работ составила 44 083 745,56 руб.

Отмечает, что генподрядчиком в рамках договора подряда частично перечислены денежные средства подрядчику за выполненные работы в размере 34 926 868,90 руб. по п/п N 2449 от 25.07.2017 г., N 2479 от 26.07.2017 г., N 2499 от 28.07.2017 г., N 3851 от 05.12.2017 г., N 4034 от 19.12.2017 г., N 209 от 05.02.2018 г., N 208 от 05.02.2018 г., N 407 от 28.02.2018 г., N 454 от 01.02.2018 г., N 728 от 21.03.2018 г., N 789 от 27.03.2018 г., N 3338 от 19.11.2018 г., N 3422 от 29.11.2018 г., N 3662 от 24.12.2018 г., N 411 от 04.04.2019 г., N 460 от 15.04.2019 г., N 459 от 15.04.2019 г., N 474 от 16.04.2019 г.

Также истец указывает, что им во исполнение договора в адрес генподрядчика был направлен комплект необходимой исполнительной документации, подтверждающий 100% объема выполненных работ подрядчиком, включая дополнительные документы: реестр вх. 0659 от 06.03.2018 г., реестр вх. 0304 от 31.01.2018 г., реестр вх. 2993 от 12.10.2018 г., акт вх. 885 от 02.07.2019 г.

Настаивает, что сторонами в рамках договора подряда согласованы дополнительные работы, которые подрядчик выполнил в полном объеме.

Накладной N 2103 от 10.08.2018 г. генподрядчик направил в адрес подрядчика изменения в проектную документацию с требованием аннулировать ранее представленные листы проектной документации. В рамках направления оферты, подрядчиком письмами 617 от 13.12.2018 г., 620 от 20.12.2018 г., а также повторно письмом N 4 от 23.01.2019 г. были направлены расчеты на согласование стоимости дополнительных работ. 01.04.2019 г. письмом N 506 генподрядчик направил в адрес подрядчика согласование стоимости дополнительных работ.

После выполнения работ и предоставления исполнительной документации подрядчик направил генподрядчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, что подтверждается письмами от 13.02.2020 г. N 23 и от 17.02.2020 г. N 25, акт N 1а на сумму 531 024 руб. и N 2а на сумму 1 241 013,76 руб.

Истец отмечает, что ответа и мотивированного отказа от подписания актов со стороны генподрядчика не поступало, задолженность составляет 1 772 037,76 руб.

Кроме того, подрядчиком в адрес генподрядчика были направлены акты, справки КС-2, КС-3, которые были оставлены ответчиком без внимания.

Актом приема-передачи от 16.05.2019 г. (вх. Генподрядчика N 686) в адрес генподрядчика направлены акты выполненных работ N 11 на сумму 730 368,91 руб., а также сопроводительным письмом N 179 от 21.06.2019 г. по почте в адрес генподрядчика направлены акты N 12 на сумму 1 425 712,36 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, в случае обнаружения недостатков в работах, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за отчетный период, о чем генподрядчик извещает подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения пакета подрядного выполнения за отчетный период, по расчету истца до 25.06.2019 г.

Истец указывает, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ представлен не был.

В соответствии с п. 6.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после фактического подписания Актов приемки выполненных работ за отчетный период и предоставления подрядчиком всех необходимых документов по формам КС-2, КС-3, счета, счетафактуры, необходимой исполнительной документации на выполненные работы, в случае отсутствия необходимости подрядчику устранять выполненные дефекты в работах и предоставленной документации.

По мнению истца, исходя из п. 6.1 договора, оплата за выполненные работы генподрядчиком должна была быть произведена в течение 15 банковских дней после фактического подписания актом выполненных работ, а именно до 15.07.2019 г. Оплата генподрядчиком не была произведена.

По расчету истца, задолженность генподрядчика за выполненные работы по договору перед подрядчиком составляет 730 368,91 + 1 425 712,36 руб. = 2 156 081,27 руб.

Таким образом, полагает, что задолженность генподрядчика за выполненные работы, включая дополнительные, перед подрядчиком составляет 13 085 195,69 руб.: 44 083 745,56 (подписанные КС) + 1 772 037,76 (дополнительные работы) + 2 156 081,27 (направленные КС) = 48 011 864,59 (итог) - 34 926 668,90 (сумма оплат) = 13 085 195,69 руб. (задолженность).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 6.2 договора, при оплате работ подрядчика генподрядчик удерживает сумму, равную 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ как гарантию исполнения подрядчиком своих обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору подряда. Данная сумма выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 30 банковских дней с даты окончания гарантийного срока.

Согласно п. 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания итогового акта.

При подписании договора стороны определили все условия договора в том числе в части порядка возврата суммы гарантийных удержаний, что не противоречит положения ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции основания для возврата гарантийных удержаний не наступили, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В данном случае договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в части качества строительных работ.

Следовательно, ответчик в любом случае должен был бы уплатить истцу не более 43 273 348,53 руб. (46 239 314,24 руб. - 5%).

Истец указывает, что ему было уплачено 34 926 868,90 руб. ответчиком, однако им не учитывается, что ответчиком также было уплачено 5 000 000 руб. по п/п N 2052 от 21.06.2017 г., N 2081 от 20.06.2017 г., N 2109 от 22.06.2017.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано, что данные денежные средства не поступали истцу, не приведено письменных документальных доказательств о том, по какому иному основанию могли быть произведены данные платежи, либо доказательства их возврата ответчику, как ошибочно перечисленных. Соответственно, 43 273 348,53 руб. (цена работ за минусом гарантийного удержания) - 34 926 868,90 руб. (сумма указанных истцом в исковом заявлении оплат ответчика) - 5 000 000 руб. (платежи по п/п п/п N 2052 от 21.06.2017 г., N 2081 от 20.06.2017 г., N 2109 от 22.06.2017 г.) = 3 346 479,63 руб.

Кроме того, истец в рамках договора подряда получил от ответчика материалы на сумму 855 976 руб., что подтверждается Товарной накладной N 57 от 31.03.2019 г. Основанием поставки в Товарной накладной указано: П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017, то есть спорный договор по настоящему делу. Товарная накладная подписана со стороны истца, скреплена оттиском его печати.

Следовательно, 3 346 479,63 руб. (рассчитанная выше сумма задолженности) - 855 976 = 2 490 503,63 руб.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 г. по делу N А40-2089819-141-1787 установлено, что ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" платежными поручениями N 344 от 19.02.2018 г., N 373 от 26.02.2018 г. и N 396 от 27.02.2018 г. произведена оплата в рамках договора N П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017 г. в сумме 10 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, 24.07.2018 г. ООО "ДФ-Констракшн" направил в адрес ООО "Сити Констракшн" заявление о зачете произведенных платежей в рамках договора N П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017 г. в счет оплаты работ по договору N ПИС-Д7ОТ-1705-1 от 10.05.2017 г. на сумму 10 500 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что согласно 410 ГК РФ при зачете полностью или частично прекращаются оба требования, как активное, так и пассивное, то при указанном выше зачете из уплаченных ответчиком по договору подряда N П-ИС-Д7ВК-1705 от 17 мая 2017 г. 10 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда N П-ИС-Д7ОТ-1705 от 17 мая 2017 г. было зачтено 6 374 389,58 руб. (сумма требований истца), следовательно, 4 125 610,42 руб. осталось в качестве оплаты работ по договору подряда N П-ИС-Д7ВК-1705 от 17 мая 2017 г. Следовательно у ответчика отсутствует задолженность.

Отказывая в части взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-35969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Мартынова