Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-64577/20 по делу N А40-160741/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-160741/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Никифорова (единолично)

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Амберсити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-160741/20

по заявлению ООО "Амберсити"

к ООО "АМК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амберсити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМК" о взыскании денежных средств в размере 3 989 953,99 руб.

Определением арбитражного суда 08.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 дело N А40-160741/20 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Амберсити" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

При исследовании материалов дела установлено, что настоящий иск заявлен на основании заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки N 139 от 09.01.2017 г.(далее - Договор).

Согласно п. 8.1 договора поставки N 139 от 09.01.2017 в случае невозможности урегулировать спора во внесудебном порядке стороны передают спор на рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

При этом согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N139 от 09 января 2017 года, заключенному между ООО "АМК" (ответчик) и ООО "РегионРольфФлекс", сторонами было достигнуто соглашение, в том числе, по изложению п.8.1. Договора поставки N139 от 09 января 2017 года в части подсудности (споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМК" место нахождения общества: 150023, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА ГАГАРИНА, ДОМ 68, ОГРН: 1157606000430, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 7606097949, КПП: 760401001.

Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 139 от 09.01.2017 г в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Наличие данного дополнительного соглашения N 1 в материалах дела на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу явилось основанием для принятия решения о подсудности дела именно Арбитражному суду Ярославской области и по состоянию на 28.10.2020 (дата вынесения определения суда о передаче дела по подсудности) у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фальсификации спорного дополнительного соглашения N 1 или его незаключенности.

В настоящем деле ответчик, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2017, фактически оспаривает и соглашение о подсудности.

Однако апелляционный суд считает, до признания судом в установленном порядке незаключенным спорного соглашения, последний принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценка доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные в связи с такой оценкой выводы, не могут являться основанием для вывода о принятии арбитражным судом дела с нарушением правил о подсудности.

При судебной оценке спорного дополнительного соглашения N 1, по доводам о его незаключенности, в том числе в части соглашения о подсудности, может возникнуть вопрос об определении подсудности, однако в этом случае процессуальный закон разрешает эту ситуацию в порядке части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции установил, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ в случае принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд также отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

С учетом положений части 5 статьи 39 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2020 по делу N А40-160741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Г.М. Никифорова