Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-44784/20 по делу N А40-38699/2020

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-38699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020

по делу N А40-38699/20-54-207, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ЮКА" (ИНН 9701093183, ОГРН 5177746149961)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

об оспаривании расторжения договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тряшкина И.А. по доверенности от 27 февраля 2020 года, диплом N ВСВ 0618737 от 18 февраля 2005 года;

от ответчика: Матвеева Т.И. по доверенности от 27 октября 2020 года, диплом N ВСГ 1354000 от 26 июня 2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от Договора аренды N Д-30/361 от 11.10.2018 (Уведомление от 19.12.2019 N МР77- 01/6911); признании необоснованными выселения Арендатора из арендуемого нежилого помещения площадью 101,4 кв.м. (этаж 2, пом. I, ком. 2, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 3; возобновлении действия Договора N Д30/361 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам торгов от 11.10.2018 на тех же условиях на тот же срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: односторонний отказ АО "ПОЧТА РОССИИ" от Договора аренды N Д-30/361 от 11.10.2018, оформленный Уведомлением от 19.12.2019 N МР77-01/6911 признан недействительным, в удовлетворении требований о признании необоснованным выселение и о возобновлении действия Договора N Д-30/361 аренды отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N Д-30/361 аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам торгов (далее - договор аренды, договор).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с договором арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 101,4 кв.м (этаж 2, пом. I, ком. 2, 3, 4), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Абрамцевская, д. 3, для использования под торговлю и услуги (далее - помещение).

Между тем, ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 7.4 Договора арендодатель и/или Территориальное управление вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в том числе, в случае нарушения п.3.2.14 Договора.

В соответствии с п.3.2.14 Договора арендатор обязуется сдавать помещения объекта в субаренду (поднаем) только с предварительного согласия Территориального управления и Арендодателя.

Письмом от 19.12.2019 N МР77-01/6911 ответчик уведомил истца о нарушении п.3.2.14. Договора, а именно: сдача в субаренду без предварительного письменного согласия Территориального управления Росимущества в г. Москве, что является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора без обращения в суд, а также о выселении арендатора из арендуемого помещения.

Основанием к расторжению Договора послужил факт выдачи продавцом ООО "ЮКА" товарного чека ООО "МегасервисЦентр" N 1 от 05.12.2019 при контрольной закупке товара, на основании чего ответчик сделал вывод о сдаче нежилого помещения в субаренду третьему лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

Однако как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, истцом как арендатором не заключались договоры субаренды с третьими лицами, в том числе с ООО "Мегасервис-Центр".

Более того, как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "Мегасервис-Центр" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения еще 07.09.2012.

Представленная в материалы дела копия товарного чека от 05.12.2019, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта субаренды помещения, поскольку не отвечает обязательным требованиям п. п. 2.1, 3 ст. 2 Закона о применении ККТ, а именно в товарном чеке, выдаваемом вместо кассового, должны быть указаны следующие обязательные реквизиты: наименование "Товарный чек"; порядковый номер товарного чека; дата, время и место (адрес) расчета; наименование организации (Ф.И.О. ИП); ИНН организации (ИП); система налогообложения, применяемая при расчете; признак расчета; наименование и количество оплачиваемых товаров; цена (в валюте РФ) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок и с указанием ставки НДС; сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм НДС по этим ставкам; форма расчета; сумма оплаты наличными или в безналичном порядке; должность, фамилия лица, осуществившего расчет, оформившего товарный чек и выдавшего его покупателю; личная подпись лица, выдавшего товарный чек (для расчетов в отдаленных и труднодоступных местностях).

При этом из представленного товарного чека не представляется возможным установить место его выдачи и лицо, проставившее подпись.

С учетом чего, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения истцом условий п. 3.2.14 договора аренды, а потому, основания для одностороннего отказа от договора аренды у ответчика как арендодателя отсутствовали.

При этом указание на перепланировку в помещения, выявленную в ходе осмотра нежилого помещения 05.12.2019 комиссией УФПС г. Москвы (АО "Почта России"), подлежит отклонению, поскольку указанное не было заявлено в качестве нарушения договора аренды и основания к одностороннему расторжению договора.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным одностороннего отказа АО "Почта России" от Договора аренды N Д-30/361 от 11.10.2018 г. оформленного Уведомлением от 19.12.2019 г. N МР77-01/6911 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 ГК РФ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

При этом как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не сформулировано материально-правовое требование в исковом заявлении, а также не указано какие права истца были нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-38699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова