Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-54388/20 по делу N А40-73025/2020

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-73025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Квас трейд" и ООО "Орбита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-73025/20

по иску ООО "Орбита" (ИНН 7449096660)

к ООО "Квас трейд" (ИНН 7743884458)

о взыскании денежных средств в размере 2 204 935,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркова П.О. по доверенности от 21 февраля 2020;

от ответчика - Гусева Е.В. по доверенности от 03 февраля 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Квас трейд" о взыскании неустойки в размере 2 204 935,74 руб.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 734 978 58. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку в столь значительном размере.

Ответчик в жалобе просил изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск на сумму 220 493 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, даже с учётом снижения, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалобы и возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Орбита" (далее также - Истец, Покупатель) и ООО "КТрейд" (далее также Ответчик, Поставщик) заключены договоры поставки:

Договор поставки от 01.01.2018 N 4 (с протоколом согласования разногласий) (далее - Договор от 01.01.2018);

Договор поставки от 01.01.2019 N 230/К (с протоколом согласования разногласий) (далее - Договор от 01.01.2019);

Договор поставки от 01.05.2017 N 1220 (с протоколом согласования разногласий) (далее - Договор от 01.05.2017).

По условиям договоров поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемый Товар).

Поставщиком нарушены условия договоров поставки, что является основанием для взыскания предусмотренных условиями договоров штрафов.

Пунктом 5.1. Договора от 01.01.2018 предусмотрена поставка товара партиями на основании заказов Покупателя. Заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество Товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (пункт 5.2. Договора от 01.01.2018). Заказ Покупателя может быть сделан письменно или посредством электронной почты Поставщика (пункт 5.3. Договора от 01.01.2018).

Также, 01.01.2018 между Покупателем и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение по EDI N 1 к Договору поставки от 01.01.2018, в соответствии с которым стороны произвели подключение к сервису электронного обмена документами - электронными сообщениями установленного формата (EDI -документы).

Заказ на поставку товара осуществляется Покупателем путем отправки электронного сообщения, именуемого ORDERS, а информация о поставке в соответствии с заказом от Поставщика поступает путем направления Поставщиком сообщения, именуемого ORDRSP (пункт 3 Дополнительного соглашения по EDI N 1 к Договору от 01.01.2018).

Организацией, обеспечивающей электронный документооборот между обществом ООО "Орбита" и ООО "КТрейд", является ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (далее также - EDI-провайдер). Для подтверждения согласования сторонами условий заказов по договорам поставки путем отправки электронных сообщений ORDERS и ORDRSP, в ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" направлен запрос о предоставлении информации по всем заказам, где Поставщиком были допущены нарушения.

Использование сервиса электронного обмена документами в ООО "Орбита" осуществляется через установленную в организации программу 1С:Документооборот, где также отображается информация о согласованных с Поставщиком заказах.

Заказ считается согласованным, если Покупатель не получает от Поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Покупателя заказа отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ (пункты 5.4. и.5.5. Договора от 01.01.2018).

В соответствии с пунктом 5.6. Договора от 01.01.2018 согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

Поставщиком допущены нарушения следующих заказов Покупателя по Договору от 01.01.2018:

1) Заказ N ЗпО-003762 от 16.03.2018

16.03.2018 Покупателем направлено Поставщику сообщение (ORDERS) - заказ N ЗпО-003762 с доставкой на 22.03.2018 на сумму 1 241 263,8 рублей.

16.03.2018 от Поставщика получено сообщение (ORDRSP) - с подтверждением заказа и срока поставки 22.03.2018.

Согласованный ответ Поставщика о сроке поставки - 22.03.2018 -подтверждается скриншотом системы 1С: Документооборот Покупателя (Приложение N 8), и указан также в транспортном разделе товарно-транспортной накладной по данному заказу.

Между тем, поставка товара Поставщиком осуществлена 24.03.2018, что подтверждается скриншотом из системы 1С: Документооборот и отметкой Покупателя о приемке груза 24.03.2018 в товарной накладной по данному заказу.

Таким образом, Поставщиком нарушен срок исполнения заказа.

За нарушение срока поставки в пункте 9.7. Договора от 01.01.2018 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма согласованного заказа N ЗпО-003762 - 1 241 263,8 рублей (Приложения N 6 и 9).

В связи с этим, сумма штрафа за нарушение пункта 9.7. Договора от 01.01.2018 составляет 248 252,76 рублей (=1 241 263,8 рублей*20%).

2) Заказ N ЗпО-004902 от 29.03.2018

29.03.2018 Покупателем направлено Поставщику сообщение (ORDERS) - заказ N ЗпО-004902 с доставкой на 25.04.2018 на сумму 1 241 263,8 рублей.

29.03.2018 от Поставщика получено сообщение (ORDRSP) - с подтверждением заказа и срока поставки 25.04.2018.

11.04.2018 от Поставщика получено письмо по электронной почте с просьбой о переносе заказа на день раньше или на день позже, поскольку отгрузка выпадает на выходные, что подтверждается перепиской.

11.04.2018 Покупатель произвел замену изначально согласованной даты поставки на дату 26.04.2018, о чем направил Поставщику сообщение (ORDERS) с новой датой поставки - 26.04.2018.

23.04.2018 от Поставщика получено сообщение (ORDRSP) - с подтверждением заказа N ЗпО-004902 и срока поставки на 26.04.2018.

Согласованный ответ Поставщика о сроке поставки - 26.04.2018 -подтверждается также скриншотом системы 1С: Документооборот Покупателя и указан в транспортном разделе товарно-транспортной накладной по данному заказу.

Между тем, поставка товара Поставщиком осуществлена 28.04.2018, что подтверждается скриншотом из системы 1С: Документооборот Покупателя и отметкой Покупателя о приемке груза 28.04.2018 в товарной накладной по данному заказу.

Таким образом, Поставщиком нарушен срок исполнения заказа.

За нарушение срока поставки в пункте 9.7. Договора от 01.01.2018 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма согласованного заказа N ЗпО-004902 - 1 241 263,8 рублей.

В связи с этим, сумма штрафа за нарушение пункта 9.7. Договора от 01.01.2018 -248 252,76 рублей (=1 241 263,8 рублей*20%).

3) Заказ N ЗпО-007746 от 16.05.2018

16.05.2018 Покупателем направлено Поставщику сообщение (ORDERS) - заказ N ЗпО-007746 с доставкой на 31.05.2018 на сумму 1 132 740,00 рублей.

23.05.2018 от Поставщика получено письмо по электронной почте с просьбой о переносе заказа на 10.06.2018 без указания причин переноса срока.

25.05.2018 Покупатель произвел замену изначально согласованной даты поставки на дату 10.06.2018, о чем направил Поставщику сообщение (ORDERS).

08.06.2018 от Поставщика получено письмо по электронной почте с просьбой назначить новые даты приемки по заказу в связи с тем, что отгрузка со склада была произведена поздно.

08.06.2018 Покупателем переоформлен заказ N ЗпО-007746 на 11.06.2018, о чем направлено сообщение (ORDERS).

08.06.2018 от Поставщика получено сообщение (ORDRSP) с подтверждением заказа и срока поставки N ЗпО-007746 на 07.06.2018).

Ответ Поставщика о сроке поставки - 07.06.2018 - подтверждается скриншотом системы 1С: Документооборот Покупателя. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной по данному заказу указана дата доставки 10.06.2018.

Между тем, поставка товара Поставщиком осуществлена 14.06.2018, что подтверждается скриншотом из системы 1С: Документооборот и отметкой о приемке груза 14.06.2018 в товарной накладной по данному заказу.

Таким образом, Поставщиком нарушен срок исполнения заказа.

За нарушение срока поставки в пункте 9.7. Договора от 01.01.2018 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма согласованного заказа N ЗпО-007746 - 1 132 740,00 рублей.

В связи с этим, сумма штрафа за нарушение пункта 9.7. Договора от 01.01.2018 -226 548 рублей (=1 132 740,00 рублей*20%).

4) Заказ N ЗпО-009571 от 20.06.2018

20.06.2018 Покупателем направлено Поставщику сообщение (ORDERS) - заказ N ЗпО-009571 с доставкой на 06.07.2018 на сумму 1 093 680,00 рублей.

04.07.2018 от Поставщика получено письмо по электронной почте с просьбой перенести доставку на новую дату 08.07.2018, в связи с поздней отправкой машин.

04.07.2018 Покупатель произвел замену изначально согласованной даты поставки на дату 08.07.2018, о чем направил Поставщику сообщение (ORDERS).

04.07.2018 от Поставщика получено сообщение (ORDRSP) с подтверждением заказа и срока поставки N ЗпО-009571.

Ответ Поставщика о сроке поставки - 03.07.2018 - подтверждается скриншотом системы 1С: Документооборот Покупателя. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной по данному заказу указана дата доставки 06.07.2018.

Поставка товара Поставщиком осуществлена 10.07.2018, что подтверждается скриншотом из системы 1С: Документооборот Покупателя и отметкой в товарной накладной о приемке груза 10.07.2018 по данному заказу.

Таким образом, Поставщиком нарушен срок исполнения заказа.

За нарушение срока поставки в пункте 9.7. Договора от 01.01.2018 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма согласованного заказа N ЗпО-009571 - 1 093 680,00 рублей.

В связи с этим, сумма штрафа за нарушение пункта 9.7. Договора от 01.01.2018 -218 736 рублей (=1 093 680 рублей*20%).

Пунктом 5.1. Договора от 01.01.2019 предусмотрена поставка товара партиями на основании заказов Покупателя. Заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество Товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (пункт 5.2. Договора от 01.01.2019). Заказ Покупателя может быть направлен письменно, по электронной почте Поставщика, либо через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (EDI) (пункт 5.3. Договора от 01.01.2019).

01.01.2019 между Покупателем и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение по EDI к Договору от 01.01.2019, в соответствии с которым стороны произвели подключение к сервису электронного обмена документами - электронными сообщениями установленного формата (EDI - документы).

Заказ на поставку товара осуществляется Покупателем путем отправки электронного сообщения, именуемого ORDERS, а информация о поставке в соответствии с заказом от Поставщика поступает путем направления сообщения, именуемого ORDRSP (пункт 3 Дополнительного соглашения по EDI к Договору от 01.01.2019).

Таким образом, Поставщиком нарушен срок исполнения заказа.

За нарушение срока поставки в пункте 9.7. Договора от 01.01.2019 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма согласованного заказа N ЗпО-005275 - 1 262 274,30 рублей (Приложения N 38 и N 39).

В связи с этим, сумма штрафа за нарушение пункта 9.7. Договора от 01.01.2019 -126 227,43 рублей (=1 262 274,30 рублей*10%).

3) Заказ N ЗпО-005276 от 25.03.2019

25.03.2019 Покупателем направлено Поставщику сообщение (ORDERS) - заказ N ЗпО-005276 с доставкой на 13.04.2019 на сумму 1 262 274,3 рублей.

11.04.2019 от Поставщика получено сообщение (ORDRSP) с подтверждением заказа и срока поставки N ЗпО-005276 на 13.04.2019.

15.04.2019 от коммерческого директора Поставщика - Титкова А. - по электронной почте пришло письмо о том, что в связи с поломкой машины в пути заказ прибудет с опозданием.

Поставка товара Поставщиком осуществлена 16.04.2019, что подтверждается скриншотом из системы 1С: Документооборот Покупателя и отметкой Покупателя о приемке груза 16.04.2019 в товарной накладной по данному заказу.

Также, 14.10.2019 от Поставщика получено письмо с подтверждением претензии по данному заказу.

Таким образом, Поставщиком нарушен срок исполнения заказа.

За нарушение срока поставки в пункте 9.7. Договора от 01.01.2019 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма согласованного заказа N ЗпО-005276 - 1 262 274,30 рублей.

В связи с этим, сумма штрафа за нарушение пункта 9.7. Договора от 01.01.2019 -126 227,43 рублей (=1 262 274,30 рублей*10%).

4) Заказ N ЗпО-008606 от 30.04.2019

30.04.2019 Покупателем направлено Поставщику сообщение (ORDERS) - заказ N ЗпО-008606 с доставкой на 08.05.2019 на сумму 1 287 052,20 рублей.

От Поставщика не поступил отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ в срок, установленный пунктом 5.4. Договора от 01.01.2019, в связи с чем, заказ считается согласованным.

06.05.2019 от коммерческого директора Поставщика - Титкова А. - поступило сообщение с телефонного номера на WhatsApp менеджеру Покупателя -Медведевой Д. - с просьбой о переносе срока поставки, так как "были вынуждены на праздниках развернуть одну машину [...].Там произошел завал паллет", скриншот переписки прилагается.

Лишь 08.05.2019 от Поставщика получено сообщение (ORDRSP) с подтверждением заказа и срока поставки N ЗпО-008606 на 13.05.2019.

В связи с этим в согласованный срок - 08.05.2019 - Поставщиком товар не поставлен.

Поставка товара Поставщиком осуществлена 16.05.2019, что подтверждается отметкой Покупателя о приемке груза 16.05.2019 в товарной накладной по данному заказу.

Таким образом, Поставщиком нарушен срок исполнения заказа.

За нарушение срока поставки в пункте 9.7. Договора от 01.01.2019 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма согласованного заказа N ЗпО-008606 - 1 287 052,20 рублей.

В связи с этим, сумма штрафа за нарушение пункта 9.7. Договора от 01.01.2019 -128 705,22 рубля (=1 287 052,20 рублей*10%).

5) Заказ N ЗпО-008608 от 30.04.2019

30.04.2019 Покупателем направлено Поставщику сообщение (ORDERS) - заказ N ЗпО-008608 с доставкой на 14.05.2019 на сумму 1 285 748,1 рублей.

11.05.2019 от Поставщика получено сообщение (ORDRSP) с подтверждением заказа и срока поставки N ЗпО-008608 на 14.05.2019.

Между тем, поставка товара Поставщиком осуществлена 15.05.2019 с опозданием, что подтверждается скриншотом из системы 1С: Документооборот и отметкой Покупателя о приемке груза 15.05.2019 в товарной накладной по данному заказу.

Также, от коммерческого директора Поставщика - Титкова А. - с телефонного номера +7 929 525-41-44 отправлено сообщение менеджеру Покупателя Медведевой Д. с подтверждением опоздания машины.

17.10.2019 от Поставщика получено письмо с подтверждением претензии по данному заказу.

Таким образом, Поставщиком нарушен срок исполнения заказа.

За нарушение срока поставки в пункте 9.7. Договора от 01.01.2019 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма согласованного заказа N ЗпО-008608 - 1 285 748,1 рублей.

В связи с этим, сумма штрафа за нарушение пункта 9.7. Договора от 01.01.2019 -128 574,81 рубль (=1 285 748,1 рублей*10%).

6) Заказ N ЗпО-011353 от 04.06.2019

04.06.2019 Покупателем направлено Поставщику сообщение (ORDERS) - заказ 17.06.2019 на сумму 1 288 356,30 рублей.

От Поставщика не поступил отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ в срок, установленный пунктом 5.4. Договора от 01.01.2019, в связи с чем, заказ считается согласованным.

13.06.2019 от коммерческого директора Поставщика Титкова А. поступило письмо с просьбой о переносе срока поставки на 24.06.2019 в связи с выводом из строя производственной линии. К электронному письму приложен скан письма Поставщика со ссылкой на аварию на заводе-производителе, и проведении работ по восстановлению и запуску линий производства.

14.06.2019 Покупателем переоформлен заказ N ЗпО-011353 на 24.06.2019.

21.06.2019 от Поставщика получено сообщение (ORDRSP) с подтверждением заказа и срока поставки N ЗпО-011353 на 24.06.2019.

В связи с чем Поставщиком нарушен срок исполнения заказа.

За нарушение срока поставки в пункте 9.7. Договора от 01.01.2019 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма согласованного заказа N ЗпО-011353 - 1 288 356,30 рублей.

В связи с этим, сумма штрафа за нарушение пункта 9.7. Договора от 01.01.2019 -128 835,63 рубля (=1 288 356,30 рублей*10%).

Пунктом 5.1. Договора от 01.05.2017 предусмотрена поставка товара партиями на основании заказов Покупателя. Заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество Товара (пункт 5.2. Договора от 01.05.2017). Заказ Покупателя может быть сделан письменно или посредством электронной почты Поставщика (пункт 5.3. Договора от 01.05.2017).

К Договору от 01.05.2017 дополнительное соглашение о внедрении системы электронного документооборота сторонами не подписывалось, однако, заказы по Договору от 01.05.2017 согласовались между сторонами через сервис электронного обмена документами путем отправки электронных сообщений ORDERS и ORDRSP, что подтверждается скриншотами системы 1С: Документооборот Покупателя и системы Контур.EDI. Для подтверждения согласования сторонами условий заказов по Договору от 01.05.2017 путем отправки электронных сообщений ORDERS и ORDRSP в ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" направлен запрос о предоставлении информации.

27.11.2017 Покупателем направлено Поставщику сообщение (ORDERS) - заказ N ЗпО-008924 с доставкой на 11.12.2017 на сумму 1 241 263,8 рублей.

27.11.2017 от Поставщика получено сообщение (ORDRSP) с подтверждением заказа и срока поставки N ЗпО-008924 на 11.12.2017.

Между тем, поставка товара Поставщиком осуществлена 14.12.2017, с опозданием, что подтверждается скриншотом из системы 1С: Документооборот Покупателя и отметкой Покупателя о приемке товара 14.12.2017 в товарной-накладной по данному заказу.

Согласно пункту 5.9 Договора от 01.05.2017 обязательства Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента приема-передачи товара, подписания товарно-транспортных накладных и предоставления полного необходимого сопроводительного пакета документов на Товар, согласно п. 5.10 и п. 8.4. Договора.

Таким образом, Поставщиком нарушен срок исполнения заказа.

За нарушение срока поставки в пункте 9.4 Договора от 01.05.2017 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен штраф в размере 30 % от стоимости всей партии товара, поставленного с просрочкой срока поставки.

Сумма согласованного заказа N ЗпО-008924 - 1 241 263,8 рублей.

В связи с этим, сумма штрафа за нарушение пункта 9.4. Договора от 01.05.2017 -372 379,14 рубль (=1 241 263,8 рублей*30%).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "КТрейд" перед ООО "Орбита" за нарушение сроков поставки заказов составляет 2 070 443,34 рубля.

Сторонами по Договору от 01.01.2019 был согласован заказ N ЗпО-011353 от 04.06.2019 на поставку следующего товара, что подтверждается скриншотом системы 1С: Документооборот Покупателя, сообщением ORDERSP.

Также, сторонами по Договору от 01.01.2019 был согласован заказ N ЗпО-011794 от 11.06.2019 на поставку следующего товара, что подтверждается скриншотом системы 1С: Документооборот Покупателя, сообщениями ORDERS и ORDERSP.

Однако Поставщиком по вышеуказанным заказам не был поставлен следующий товар:

Медовуха фильтрованная пастеризованная "Елаха клюквенная" 4,5%;

Пуаре "Елаха грушевая" газир.жемчужный сладкий пэт.

Пунктом 9.5 Договора от 01.01.2019 в редакции протокола согласования разногласий в случае недопоставки Поставщиком определенного товара, согласованного в заказе/предварительном заказе, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если Поставщиком фактически поставлено менее 98% количества, предусмотренного соответствующим заказом Покупателя.

По заказу N ЗпО-011353 от 04.06.2019 поставлен товар в количестве 6 300 от согласованного в заказе количества в размере 18 270, что составляет 34,48% от количества, согласованного в заказе, то есть менее 98 %, что подтверждается товарной накладной.

По заказу N ЗпО-011794 от 11.06.2019 поставлен товар в количестве 11 340 от согласованного в заказе количества в размере 18 270, что составляет 62,06% от количества, согласованного в заказе, то есть менее 98 %, что подтверждается товарной накладной.

Таким образом, у Покупателя имеется право выставить штраф, предусмотренный пунктом 9.5 Договора от 01.01.2019 в связи с недопоставкой товара.

Сумма недопоставленного товара - Медовуха фильтрованная пастеризованная "Елаха клюквенная" 4,5% и Пуаре "Елаха грушевая" газир.жемчужный сладкий пэт. -по двум заказам составляет 1 344 924,00 рубля (493 138,80 рублей + 358 646,40 рублей + 224 154,00 рубля + 268 984,80 рублей).

Поэтому сумма штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара составляет 134 492,4 рубля.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 2 204 935,74 (2 070 443,34 рубля за нарушение Поставщиком сроков поставки + 134 492,4 рубля за недопоставку Товара).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд отклонил довод Ответчика об отсутствии нарушения срока поставки по заказу от 25.03.2019 N ЗпО-005275 по договору поставки от 01.01.2019 N 230/К.

25.03.2019 Покупателем через электронный обмен документами отправлен Поставщику заказ N ЗпО-005275 с ожидаемой датой поставки 05.04.2019. Сообщение прочитано Поставщиком 27.03.2019 в 09:13.

28.03.2019 от коммерческого директора Поставщика - Титкова А. с адреса электронной почты - a.titkov@kvas.trade - на адрес электронной почты Покупателя -1605@krasnoe-beloe.ru - пришло письмо с просьбой о переносе сроков поставки в связи с поломкой линии на заводе производителе товара (Приложение к иску N 33).

В связи с данным письмом 29.03.2019 Покупатель переставил дату приема заказа N ЗпО- 005275 на дату - 16.04.2019 (Приложение к иску N 34).

12.04.2019 и 13.04.2019 от коммерческого директора Поставщика - Титкова А. -с телефонного номера поступило сообщение на WhatsApp менеджеру Покупателя -Медведевой Д. - с повторной просьбой о переносе срока поставки в связи с неполадками на линии производителя (Приложение к иску N 35). Дополнительно, 13.04.2019 с адреса электронной почты - a.titkov@kvas.trade - на адрес электронной почты Покупателя - 1605@krasnoe-beloe.ru - направлено письмо с просьбой перенести поставку на 22.04.2019 (Приложение к иску N 36).

В связи с получением данного письма 15.04.2019 Покупатель переставил дату приема заказа на новую дату - 22.04.2019 (Приложение к иску N 37).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки от 01.01.2019 N 230/К заказ считается согласованным, если Покупатель не получает от Поставщика в течение рабочего дня с момента получения от Покупателя заказа отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора поставки от 01.01.2019 N 230/К согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

Поскольку в период после 29.03.2020 в течение рабочего дня Поставщиком не направлен в адрес Покупателя отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ от 25.03.2019 N ЗпО-005275, то срок поставки заказа был согласован сторонами на 16.04.2019.

Таким образом, Поставщиком не соблюден первоначально согласованный срок исполнения заказа от 25.03.2019 N ЗпО-005275 с доставкой на 16.04.2019, и заказ поставлен 22.04.2019, то есть спустя 6 дней, что является нарушением условия договора поставки о сроке исполнения согласованных заказов.

Поставщик сообщил Покупателю о невозможности поставки заказа в согласованный срок по истечении двух недель после согласования сторонами срока поставки заказа. При этом сообщение от Поставщика о невозможности поставки заказа Покупателю отправлено в нерабочий день, то есть фактически за один рабочий день до срока поставки товара по заказу, что не отвечает разумным и добросовестным ожиданиям Покупателя, и нарушает условия договора поставки.

Помимо нарушения срока поставки товара по данному заказу Поставщиком не поставлен товар - Медовуха Елаха хмельная в количестве 1260 штук.

Подлежит отклонению довод Ответчика об отсутствии нарушения срока поставки по заказу от 04.06.2019 N ЗпО-011353 по договору поставки от 01.01.2019 N 230/К.

04.06.2019 Покупателем через сервис электронного обмена документами отправлен заказ N ЗпО-011353 с ожидаемой датой поставки 17.06.2019. Сообщение прочитано Поставщиком 04.06.2019 в 13:38.

От Поставщика не поступил отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ в срок в течение одного рабочего дня с момента получения заказа (пункт 5.4. Договора от 01.01.2019), в связи с чем, срок поставки товара по заказу сторонами согласован на 17.06.2019.

13.06.2019 от коммерческого директора Поставщика - Титкова А. с адреса электронной почты - a.titkov@kvas.trade - на адрес электронной почты Покупателя -1605@krasnoe-beloe.ru - поступило письмо с просьбой о переносе срока поставки на 24.06.2019 в связи с выводом из строя производственной линии. К электронному письму приложен скан письма Поставщика со ссылкой на аварию на заводе-производителе, и проведении работ по восстановлению и запуску линий производства (Приложение к иску N 55).

В связи с получением данного письма 14.06.2019 Покупатель переставил дату приема заказа N ЗпО-011353 на 24.06.2019 (Приложение к иску N 56).

Таким образом, судом установлено, что Поставщиком не соблюден срок исполнения заказа от 04.06.2019 N ЗпО-011353 с доставкой на 17.06.2019, и заказ поставлен 24.06.2019, то есть спустя 7 дней, что является нарушением условия договора поставки о сроке исполнения согласованных заказов.

Поставщик сообщил Покупателю о невозможности поставки заказа в согласованный срок спустя восемь дней после согласования сторонами срока поставки заказа.

В связи с вышеизложенным, суд посчитал, что доводы Ответчика об отсутствии нарушения сроков поставки товара по двум заказам: от 25.03.2019 N ЗпО-005275 и от 04.06.2019 N ЗпО-011353 не соответствуют действительности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 734 978 руб. 58 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проанализировав фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в своей совокупности они направлены на переоценку изложенных в решении выводов.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика, либо взыскание неустойки выше той суммы, на которую рассчитывал ответчик, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-73025/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова