Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-50103/20 по делу N А40-252197/2018

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-252197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиТиЭм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-252197/18

по иску ООО "БиТиЭм"

к АО "ЭйТиЭйч"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусятников П.П. по доверенности от 05.08.2020 б/н;

от ответчика: Нутрихин А.В. по доверенности от 21.09.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиТиЭм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ЭйТиЭйч" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 084,93 руб.

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что 01.07.2018 ООО "БиТиЭм" и АО "ЭйТиЭйч" обусловились заключить договор N 01/07-18.1, в соответствии с условиями которого на истца должна была быть возложена обязанность по оплате авиабилетов и мероприятия, а на ответчика - обязанность по приобретению авиабилетов, организации мероприятий за счет денежных средств истца.

23.07.2018 истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 8 532 900 руб. платежным поручением N 1698, в размере 6 467 100 руб. платежным поручением N 1699; 30.07.2018 на счет ответчика было перечислено 4 000 000 руб. платежным поручением N 1751, 33 700 000 руб. платежным поручением N 1752.

Истец указывает, что данные денежные средства в размере 52 700 000 руб. уплачены в качестве аванса до заключения договора и в дальнейшем должны были быть зачтены в качестве оплаты стоимости цены по договору.

Также истец указывает, что с 01.07.2018 по настоящее время ответчиком в пользу истца услуг не оказывалось, договор N 01/07-18.1 является незаключенным, каких-либо сделок между истцом и ответчиком, по которым истец обязан уплатить ответчику денежную сумму, не заключалось.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате неосновательного обогащения от 16.08.2018, от 07.09.2018, однако ответчиком денежные средства, уплаченные по незаключенному договору, не возвращены по настоящее время.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 24.09.2018 в размере 589 084,93 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требований.

Сторонами произведен зачет денежных требований, между тем, как признается самим ответчиком, сумма в размере 823 704 руб. 34 коп. составляет остаток средств истца, удерживаемых ответчиком, по состоянию на 11.09.2018, то есть после направления ответчиком истцу уведомления о зачете.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету суда составляют 5 444 руб. 34 коп.

В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что 01.07.2018 истец выставил ответчику счет N 58959 за организацию мероприятий.

Ответчик осуществил оплату этого счета следующими платежными поручениями: 04.07.2018 года N 167 N 168 на суммы 7 002 500 руб. и 1 430 400 руб.; 09.07.2018 г. N 216 на сумму 1 000 000 руб.; 16.07.2018 г. N 221 на сумму 1 540 000 руб., N 222 на сумму 2 960 000 руб. Всего ответчик по счету N58959 перечислил на счет тстца денежные средства в размере 14 032 900 руб.

Поскольку потребность в организации мероприятий отпала, истец частично возвратил ответчику денежные средства, выплаченные на основании счета N 58959, в том числе платежным поручением N 1698 от 23.07.2018 были переведены денежные средства в размере 8 532 900 руб. с назначением платежа "Взаиморасчеты по организации мероприятия (сч.58959 от 01.07.2018)".

Таким образом, вопреки утверждению истца, перечисление денежных средств по платежному поручению N 1698 от 23.07.2018 на сумму 8 532 900 руб. представляло собой не выплату аванса за услуги, которые должен был оказать ответчик, а возврат денежных средств, которые ответчик ранее перечислил истцу.

При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал, что никаких услуг ответчику по счету N 58959 оказано не было. Какие-либо доказательства оказания услуг по счету N 58959 истцом не предоставлялись. Тот факт, что истец добровольно возвратил ответчику 8 532 900 руб., ранее полученных в качестве оплаты счета N 58959, доказывает, что истец согласен с тем, что услуги по счету N58959 не были оказаны, а денежные средства, оплаченные по данному счету, подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 1698 от 23.07.2018 в размере 8 532 900 руб., не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Относительно требований о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 1699, N 1751, N 1752.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком в одностороннем порядке по заявлению о зачете взаимных требований от 16.10.2018 прекращены зачетом следующие обязательства ответчика перед истцом: по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1699 от 23.07.2018 в размере 6 467 100 руб. с назначением платежа: "Оплата за групповые авиабилеты по счету 11807160048 от 16.07.18. Без налога (НДС)"; по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1751 от 30.07.2018 г. в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору No01/07-18.1 от 01.07.18 за авиабилеты. Без налога (НДС)"; по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению N1752 от 30.07.2018 в размере 33 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N01/07-18.1 от 01.07.2018 за авиабилеты. Без налога (НДС)".

Таким образом, всего зачетом было прекращено обязательств на общую сумму 43 343 395,66 руб.

Поскольку правомерность проведенного зачета оспаривалась Истцом в рамках отдельного судебного процесса (дело N А40-266962/18), определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 производство по настоящему делу N А40-252197/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-266962/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-266962/18 в удовлетворении требований ООО "БиТиЭм" о признании заявления о зачете взаимных требований от 16.10.2018 недействительным отказано в полном объеме.

В частности, в рамках рассмотрения дела N А40-266962/18-77-2038 суд установил, что на момент направления оспариваемого заявления о зачете взаимных требований у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате авиабилетов, в связи с чем, АО "ЭйТиЭйч" правомерно заявило о зачете этих обязательств.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

По смыслу ст.410 Гражданского кодекса РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 1699, N 1751 и N 1752 прекращены зачетом, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-266962/18, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаключенность договора N 01/07-18.1 от 01.07.2018 и утверждал, что никаких услуг по указанному договору ему оказано не было.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-214973/18 в удовлетворении требований ООО "БиТиЭм" к АО "ЭйТиЭйч" о признании договора N 01/07-18.1 от 01.07.2018 г. незаключенным отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N А40-214973/18 суд установил, что в результате согласования и вступления в фактические взаимоотношения сторон по выписке авиабилетов для клиентов истца путем предоставления доступа сотрудникам ООО "БиТиЭм" в системы бронирования с оплатой данных билетов ответчиком.

Так, согласно еженедельным отчетам International Air Ticket Association ответчику были выставлены для оплаты счета. В свою очередь, ответчик оплатил выставленные ему счета по всем авиабилетам, которые были оформлены сотрудниками истца, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

За период с 20.07.2018 по 03.09.2017 истцом выписано билетов на общую сумму 37 785 742 руб. 70 коп.; суд также пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по выписыванию авиабилетов, поскольку истец, воспользовавшись учетными данными ответчика, выписывал и бронировал авиабилеты для своих клиентов, которые были оплачены ответчиком, следовательно, оспариваемый договор свидетельствует о волеизъявлении двух сторон договора на его заключение, на определение всех существенных условий, а также об исполнении ответчиком обязательств по данному договору".

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оформление авиабилетов клиентам истца за счет средств ответчика на сумму 39 262 924 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и фактов, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-214973/18, следует, что ответчик в рамках исполнения договора N 01/07-18.1 оказал истцу услуги по оформлению авиабилетов на сумму 39 262 924 руб.

В связи с этим денежные средства, помимо указанных судом, перечисленные в качестве оплаты услуг по договору N 01/07-18.1, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика и не подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-252197/18 изменить.

Взыскать с АО "ЭйТиЭйч" в пользу ООО "БиТиЭм" неосновательное обогащение в размере 823 704 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 444 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 112 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова