Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25753/20 по делу N А40-252197/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-252197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" - Гусятников П.П., по доверенности от 28.12.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества ЭиТиЭич Нутрихин А.В., по доверенности от 29.08.2019 г.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-252197/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм"

к акционерному обществу ЭиТиЭич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" (далее - истец, ООО"БиТиЭм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЭйТиЭйч" (далее - ответчик, ООО "ЭйТиЭйч") о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 084 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 823 704 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 444 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 112 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты изменить в части отказа во взыскании разницы между стоимостью услуг по выписыванию авиабилетов, указанной в заявлении ответчика о зачете, и стоимостью услуг по выписыванию авиабилетов, установленной постановлением суда апелляционной инстанции в размере 396 416 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 396 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 620 руб. 14 коп. за период с 23.08.2018 по 24.09.2018; в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 3 684 055 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суды в полной мере не исследовали вопрос о существовании обязательств, заявленных ответчиком к зачету. Так, в деле N А40-241973/2018 установлена только сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 37 785 742 руб. 70 коп., однако в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права; в деле N А40-266962/2018 было отказано в признании заявления о зачете недействительным на основании того, что истцом избран неверный способ защиты права, со ссылкой на дело NА40-241973/2018. В обоих случаях суды указали на то, что требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, истцом не заявлено. Между тем в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, установив наличие обязательств истца по оплате авиабилетов на сумму 39 262 924 руб., указал, что зачетом были прекращены обязательства на сумму 43 343 395 руб. 66 коп., взыскав в пользу истца лишь 823 704,34 руб. и не сделав никаких выводов относительно суммы в размере 4 080 471 руб. 66 коп. Кроме того, суды не учли, что в заявленную ответчиком к зачету сумму включены требования об оплате арендных платежей по договору субаренды и о компенсации расходов по "услугам обеспечения/передачи Помещения в субаренду" - на сумму 3 684 05 руб. 66 коп. При этом, судами проигнорированы доводы истца об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком по субаренде, ввиду несогласования условий об объекте аренды и арендной плате, а также несоблюдении установленной законом формы договора. Следовательно, требования ответчика к истцу в данной части недействительны и не могут быть зачтены против реально существующего денежного требования истца к ответчику, которым неправомерно удерживается сумма неосновательного обогащения в размере 3 684 055 руб. 66 коп. с подлежащими начислению на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества ЭиТиЭич поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 стороны условились заключить договор N 01/07-18.1, в соответствии с условиями которого на истца должна была быть возложена обязанность по оплате авиабилетов и мероприятия, а на ответчика - обязанность по приобретению авиабилетов, организации мероприятий за счет денежных средств истца.

Истцом на счет ответчика 23.07.2018 и 30.07.2018 было перечислено 52 700 000 руб. в качестве аванса до заключения договора, которые в дальнейшем должны были быть зачтены в качестве оплаты стоимости цены по договору. Так истцом ответчику 23.07.2018 платежным поручением N 1698 перечислены денежные средства в размере 8 532 900 руб., платежным поручением N 1699 - в размере 6 467 100 руб. и 30.07.2018 платежным поручением N 1751- в размере 4 000 000 руб., платежным поручением N 175233 - в размере 700 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с 01.07.2018 ответчиком истцу услуг не оказывалось, договор N 01/07-18.1 является незаключенным, каких-либо сделок между сторонами спора, по которым истец обязан уплатить ответчику денежную сумму, не заключалось.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса по незаключенному договору, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 24.09.2018 в размере 589 084 руб. 93 коп., учитывая, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дел N А40-266962/18 и N А40-214973/18, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате произведённого сторонами зачета встречных однородных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности иска в части требований, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 1699, N 1751 и N 1752 прекращены зачетом, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-266962/18. Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком признается, что сумма в размере 823 704 руб. 34 коп. составляет остаток средств истца, удерживаемых ответчиком по состоянию на 11.09.2018, то есть после направления ответчиком истцу уведомления о зачете. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету суда составляют 5 444 руб. 34 коп. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика указанные проценты и сумму неосновательного обогащения в размере 823 704 руб. 34 коп.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положениист. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных основании, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд округа приходит к выводу, что судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о прекращении обязательств зачетом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11.

Таким образом, в рамках настоящего спора, при наличии возражений истца относительно заявления ответчика о зачете, проверке и установлению со стороны суда (и состязательно) со стороны сторон подлежали обстоятельства действительного существования зачтенных обязательств, их существа и т.д.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает, что такое исследование со стороны судебных инстанций имело место.

Так, суд округа не усматривает, что судами были установлены обстоятельства наличия между сторонами хозяйственных правоотношений по поводу договора субаренды, зачет обязательства по которому на сумму 3 684 055 руб. 66 коп., был предъявлен ответчиком и принят судами.

Мотивировочные части судебных актов не содержат ссылок на исследование указанных правоотношений, при наличии возражений со стороны истца.

Кроме того, из мотивировочных частей оспариваемых судебных актов усматривается, что судами установлено прекращение обязательств в общей сумме 43 343 395 руб. 66 коп., однако при этом производится зачет за услуги по оформлению авиабилетов на сумму 39 262 924 руб., какие обязательства составляют оставшуюся сумму задолженности (от суммы 43 343 395,66 руб.) судами не раскрывается.

Одновременно из заявления о зачете, представленного в материалы дела, усматривается, что ответчиком производится зачет требований на сумму 39 659 340 руб. за оказание услуг по оформлению авиабилетов. Однако из мотивировочных частей судебных актов следует, что к зачету заявлена сумма 39 262 924 руб., в отсутствии разъяснений относительно природы сформировавшейся разнице в документе-основании зачета и заявленной суммой зачета в суде.

Следовательно, выводы судебных инстанций в части определения размера прекращенных обязательств зачетом также преждевременны, сделаны без исследования непосредственной природы правоотношений и взаимных правопритязаний сторон.

Кроме того, ссылаясь на преюдициальность судебных актов (А40-241973/2018 А40-214973/2018), суды вопреки положениями ст.ст. 16, 69 АПК РФ, не указывают, какие преюдициальные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения указанных дела, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. Суд округа из мотивировочных частей представленных судебных актов таких обстоятельств (относительно размера и реальности существования задолженности) не усматривает, в связи с чем, считает, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало самостоятельно исследовать спорные правоотношения и установить обстоятельства наличия/отсутствия задолженности.

Однако в рассматриваемом случае суд округа усматривает, что выводы судебных инстанций сделаны без полного и всестороннего исследования материалов дела, что противоречит ст. 71 АПК РФ, основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении суду первой инстанции следует в полном объёме исследовать материалы дела, установить наличие/отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами, определить фактические взаимные обязательства сторон, существовавшие на дату заявления о зачете, исследовать порядок формирования взаимных требований сторон, по результатам исследования совокупности указанных обстоятельств принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-252197/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский