Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-51475/20 по делу N А40-338625/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-338625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-338625/19

по заявлению ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН 5009061310, ОГРН 1075009005939)

к МИФНС России N 51 по г. Москве (ИНН 7729711069, ОГРН 1127746402277)

о признании безнадежной ко взысканию,

при участии:

от заявителя:	Короткий В.В, по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	Пантелева И.В. по дов. от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации" (также - Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания недоимки в размере 20 407 789 руб. по налогу на имущество и земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов Федерального значения, об обязании списать указанную задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время недоимка полностью погашена путем принудительного списания денежных средств УФК по г.Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в состав федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации" входит филиал "Оздоровительный комплекс "Ватутинки". Филиал самостоятельно ведет бухгалтерский, налоговый учет.

Согласно информационным ресурсам налогового органа (справка о состоянии расчетов заявителя по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам) по состоянию на 01.12.2019 у него имеется задолженность по налогу на имущество организации 51 683 264 рублей; задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 12 647 454 руб. по двум земельным участкам.

Заявитель считает, что сумма недоимки в размере 20 407 789 рублей является безнадежной к взысканию в связи с истечением срока для её принудительного взыскания. Как полагает Учреждение, Инспекцией не полностью была реализована процедура принудительного взыскания имеющейся задолженности: не были приняты решения о взыскании за счет имущества, Инспекция не обращалась в суд за взысканием задолженности, на момент рассмотрения дела сроки реализации данных процедур пропущены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые меры к взысканию задолженности налоговым органом были приняты. Ненормативно-правовые акты Инспекции, принятые в связи с осуществлением взыскания, Учреждением не обжалованы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией РФ в качестве общего принципа. Налоговое законодательство, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), и разделяет его дополнительно на четыре составные части: обязанность правильно исчислять налоги; обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, определенных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить данную обязанность, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для принятия налоговым органом по отношению к налогоплательщику мерой принудительного взыскания недоимки по налогу, сбору, а также соответствующей задолженности по пени, штрафу. Процедура принудительного взыскания налоговым органом налога, сбора, а также пени и штрафа состоит из ряда последовательных этапов.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в связи с отсутствием уплаты/несвоевременной оплатой налога на имущество организаций за периоды с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года, земельного налога за 2017 год.

Судом первой инстанции проанализирована спорная задолженность на основе представленных сторонами доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что данная задолженность является текущей, частично погашена принудительно в порядке статьи 46 НК РФ, частично находится на исполнении в УФК по г.Москве, следовательно, оснований для её списания в соответствии со статьей 59 НК РФ не имеется.

По вопросу сроков направления в Управление Федерального казначейства решений, вынесенных в порядке статьи 46 НК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Законодательством о налогах и сборах не установлен срок для направления указанных решений в органы Федерального казначейства для взыскания задолженности с лицевых счетов. Следовательно, инспекцией приняты меры по взысканию имеющейся задолженности путем направления решений на исполнение в УФК по г.Москве.

Судом установлено, что налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ и направлены на исполнение в УФК по г. Москве.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с учетом статуса имущества Учреждения как федерального налоговый орган принял необходимые и достаточные меры ко взысканию задолженности, ограничившись процедурой взыскания за счет денежных средств Учреждения, поскольку обращение взыскания на имущество Учреждения в рассматриваемом случае по существу является невозможным (даже при принятии Инспекцией такого решения оно все равно подлежало бы исполнению за счет денежных средств), так как может нанести ущерб федеральной собственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию имеющейся у Учреждения задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания с учетом положений статей 45 - 47 НК РФ и статуса имущества как федерального.

Действия Инспекции и принятые ею ненормативные акты Учреждением не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи препятствуют признанию недоимки и начисленных на нее пеней безнадежными к взысканию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о законных случаях признания задолженности безнадежной ко взысканию. Таким образом, основания для списания задолженности Учреждения отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-338625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева