Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-49748/20 по делу N А40-131281/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-131281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Портлайн Карго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании требований ООО "Портлайн Карго" необоснованными и отказе во включении требования в размере 3 793 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МАХАОН" по делу N А40-131281/19 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Махаон"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 в отношении ООО "Махаон" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2019 поступило требование ООО "Портлайн Карго" к ООО "Махаон" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 793 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года требования ООО "Портлайн Карго" признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 3 793 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МАХАОН".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Портлайн Карго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он не возражал против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 01.02.2019 был заключен Договор на организацию перевозок грузов N 01/02 между ООО "Экспресс - Доставка" и ООО "МАХАОН" (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором исполнитель обязался оказать должнику услуги по организации перевозок грузов, а должник должен их оплатить.

Как следует из заявления, ООО "Экспресс - Доставка" осуществило организацию перевозки грузов в пользу должника в период времени с 15.02.2019 по 01.04.2019, что подтверждается Актами выполненных работ N 1 - N 4 на сумму 3 793 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата за услуги перевозки производится в течение пяти рабочих дней с даты завершения заказа.

Также 26.03.2020 ООО "Экспресс - Доставка" и ООО "Портлайн Карго" заключили договор цессии уступки прав требования б/н.

В соответствии с данным договором право требования денежных средств в размере 3 793 000 руб. перешло к ООО "Портлайн Карго".

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО "Экспресс - Доставка" передало в адрес ООО "Портлайн Карго" следующие документы: договор на организацию перевозки грузов N 01/02 от 01.02.2019; акт выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 15.02.2019; акт выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 01.03.2019; акт выполненных работ (оказанных услуг) N 3 от 12.03.2019; акт выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 01.04.2019; акт сверки взаимных расчетов ООО "Экспресс - Доставка" и ООО "МАХАОН" от 31.05.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исполнения обязательств по договору в материалы обособленного спора представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки.

Однако, суд первой инстанции верно посчитал, что представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, выполнения работ.

Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в договоре, подтверждающая факт оказания спорных услуг, заявителем в материалы дела не представлена.

Кредитор не представил суду каких-либо доказательств наличия персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

Акты выполненных работ также не содержат никакой информации о транспорте, что исключает возможность идентификации транспортных средств, осуществляющих перевозку.

Акты также не содержат условий перевозки грузов, отсутствуют сведения о конкретном грузе, его характеристиках, организацией транспортировки которого занимался исполнитель.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги.

Акты выполненных работ и акт сверки расчетов сами по себе не подтверждают фактическое выполнение подрядных работ силами исполнителя.

При отсутствии доказательств наличия у исполнителя реальной возможности исполнения обязательств по Договору - наличие квалифицированного персонала, специальной техники, оборудования, материалов или привлечение третьих лиц, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недостаточности представленных документов для обоснования реальных договорных отношений между сторонами с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций, учитывая формальность документооборота между сторонами, что влечет отказ в удовлетворении заявления кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания обоснованными требований ООО "Портлайн Карго", поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности представления всей документации по договору, поскольку кредитор является цессионарием, и не заключал договор с должником, а также о лишении судом первой инстанции возможности их представления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "Портлайн Карго" как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Не представление кредитором исчерпывающих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, в любом случае, не опровергает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Ссылка на отказ в привлечении к участию в деле третьими лицом ООО "Экспресс - Доставка" несостоятельна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Экспресс - Доставка" 23.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что исключает возможность его привлечения к участию в деле, а также свидетельствует о неподтвержденности фактического исполнения обязательств по договору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств оплаты уступаемых требований по договору цессии кредитором не было представлено в материалы дела.

Представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 380 000 руб. сама по себе не подтверждает факта реального поступления наличных денежных средств в кассу цедента ООО "Экспресс - Доставка", не может служить бесспорным и достаточным доказательством оплаты по договору цессии.

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора цессионарий за уступаемое право производит оплату в размере 380 000 руб., при этом, размер уступаемого права требования составляет 3 793 000 руб., что не является экономически обоснованным, учитывая, что договор цессии заключен за месяц до исключения ООО "Экспресс - Доставка" из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 по делу N А40-131281/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Портлайн Карго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова