Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-53563/20 по делу N А40-81473/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-81473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Седова С.П., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края,

ООО "СтройЮгРегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-81473/20,

по заявлению ООО "Авторемстрой-Юг"

к Федеральной антимонопольной службе

Третьи лица: 1.ООО "Союзпродсервис", 2.ООО "РТС-тендер", 3.Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, 4.ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок", 5.ООО "СтройЮгРегион"

о признании незаконным и отмене пунктов N 2 и N3 Решения от 08.05.2020 г. по делу N 20/44/105/823, Предписания от 08.05.2020 г. по делу N20/44/105/823

при участии:

от заявителя:	Бадиков Р.Р. по дов. от 30.04.2020
от заинтересованного лица:	Эминова В.Г. по дов. от 15.05.2020
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. Шуклина Ю.Б. по дов. от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (далее - Заявитель, ООО "Авторемстрой-Юг", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании недействительными пунктов N 2 и N 3 Решения от 08.05.2020 г. по делу N 20/44/105/823 и предписания ФАС России от 08.05.2020 г. по делу N20/44/105/823.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзпродсервис", ООО "РТС-тендер", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок", ООО "СтройЮгРегион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. заявление ООО "Авторемстрой-Юг" удовлетворено.

ООО "СтройЮгРегион", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению Третьих лиц при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЮгРегион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционных жалоб Третьих лиц, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Авторемстрой-Юг" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Союзпродсервис", ООО "РТС-тендер", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и ООО "СтройЮгРегион", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Авторемстрой-Юг" участвовало в конкурсе с ограниченным участием, проводимом в электронной форме на право заключения государственного контракта на Капитальный ремонт объекта: "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор", км 5+040 в городе-курорте Сочи" Корректировка 3 (номер закупки 0818500000820001728).Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru.

Протоколом 0818500000820001728-КОУ-1Д от 30.04.2020 г. комиссия рассмотрела единственную заявку ООО "Авторемстрой-Юг" в открытом конкурсе в электронной форме и признала ее соответствующей требованиям.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0818500000820001728-КОУ-1Д от 30.04.2020 г. комиссия определила победителем конкурса ООО "Авторемстрой-Юг".

Не согласившись с результатами конкурса, ООО "СтройЮгРегион" подало жалобу в ФАС России, в которой просило отменить итоги рассмотрения заявок в конкурсе и признать незаконным отказ ООО "СтройЮгРегион" в допуске к участию в конкурсе.

Решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 08.05.2020 г. по делу N 20/44/105/823 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО "СтройЮгРегион" признана необоснованной, при этом признано нарушение части 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и ООО "Авторемстрой-Юг" выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе от 08.05.2020 г. по делу N 20/44/105/823.

Не согласившись с указанными решением в части пунктов 2 и 3 и предписанием, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

ООО "СтройЮгРегион" 24.04.2020 г. была подана заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием. В обеспечение поданной заявки ООО "СтройЮгРегион" предоставило банковскую гарантию N 20-1-0075Б/Г от 15.04.2020 г., выданную Коммерческим банком "Кубань Кредит" (ООО).

27.04.2020 г. заявка ООО "СтройЮгРегион" была отклонена по причине недостаточности средств на счете. Позже Заинтересованным лицом было выяснено, что банком была допущена техническая ошибка при размещении сведений о выданной банковской гарантии в ЕИС в разделе вида обеспечения: было указано "обеспечение исполнения контракта" вместо "обеспечение закупки", что явилось причиной обращения с жалобой в ФАС России.

Согласно части 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных статьей 56.1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке, либо путем предоставления банковской гарантии в порядке, определенном в соответствии с частью 29 статьи 44 Закона о контрактной системы, информация о которой включены в реестры банковских гарантий, предусмотренные статьей 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 20 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки, за исключением случая наличия в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе, информации о банковской гарантии, выданной участнику закупки для обеспечения такой заявки.

Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации от оператора площадки обязан осуществить блокирование денежных средств на специальном счете частника закупки в размере обеспечения соответствующей заявки. При этом в случае отсутствия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения данной заявки, информация о котором направлена оператором электронной площадки, блокирование не осуществляется, о чем банк направляет информацию оператору электронной площадки в течение одного часа с момента получения информации об участнике закупки и о размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Оператор электронной площадки обязан вернуть заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента получения от банка указанной информации при совокупности следующих условий:

1) на специальном счете участника закупки отсутствуют незаблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки либо блокирование денежных средств на специальном счете не может быть осуществлено в связи с приостановлением операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе, отсутствует информация о банковской гарантии, выданной участнику закупки банком для целей обеспечения заявки.

В соответствии с частью 12 статьи 54.4 Закона о контрактной системе одновременно с возвратом заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе и частью 11 статьи 54.4 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан уведомить в форме электронного документа участника открытого конкурса в электронной форме, подавшего данную заявку, об основаниях ее возврата. Возврат заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме оператором электронной площадки по иным основаниям не допускается.

Таким образом, решение электронной площадки торгов об отклонении заявки ООО "СтройЮгРегион" по причине недостаточности средств на счете являлось обоснованным, в виду чего жалоба этого общества была признана Антимонопольным органом необоснованной.

При этом комиссия ФАС России установила, что ООО "СтройЮгРегион" получило банковскую гарантию 15.04.2020 г. Банком сформирована и включена банковская гарантия в реестр банковских гарантий 27.04.2020 г. в нарушение регламентированных сроков, предусмотренных пунктом 5 Правил. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что ООО "СтройЮгРегион" было лишено возможности участие в конкурсе, что нарушает часть 18 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и. документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно части 11 статьи 45 Закона о контрактной системе банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

На основании приведенных норм Закона о контрактной системе следует, что ответственным лицом за внесение сведений о выданной банковской гарантии в реестр банковских гарантий является лицо, имеющее право действовать от имени банка.

ООО "СтройЮгРегион" получило банковскую гарантию 15.04.2020 г. В соответствии с приведенными положениями части 11 статьи 45 Закона о контрактной системе следует обязанность банка направить выписку о внесении банковской гарантии в соответствующий реестр принципалу, то есть ООО "СтройЮгРегион". Данная норма установлена законодателем в целях проявления принципалом должной осмотрительности и проверки правильности внесения сведений в реестр банковских гарантий.

Как правильно указал суд первой инстанции, до 27.04.2020 г. у ООО "СтройЮгРегион" было достаточно времени (10 календарных дней) для проверки правильности записей в реестре и сверки сведений с условиями полученной банковской гарантии.

Судом первой инстанции также правильно поддержан довод Заявителя о том, что принципал по банковской гарантии - ООО "СтройЮгРегион" не проявило должной осмотрительности, не произвело надлежащей сверки сведений, внесенных в реестр банковских гарантий с условиями банковской гарантии, при этом исходя из положений части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе, ответственным лицом за отклонение заявки ООО "СтройЮгРегион" являются банк, выдавший банковскую гарантию, а также лицо, вносившее сведения от имени банка в реестр банковских гарантий о банковской гарантии, выданной принципалу ООО "СтройЮгРегион".

При этом при отклонении заявки ООО "СтройЮгРегион" отсутствует какая-либо вина и ответственность со стороны электронной площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.rts-tender.ru.

В жалобе в ФАС России ООО "СтройЮгРегион" описал обстоятельства выдачи ему банковской гарантии и причины отклонения его заявки. ФАС России посчитало указанные доводы необоснованными и отклонил их. Тем самым, по факту отклонения заявки ООО "СтройЮгРегион" Антимонопольный орган принял решение, признав отклонение заявки законным и обоснованным.

По указанной причине у ФАС России отсутствовали основания для признания нарушений части 18 статьи 44 Закона о контрактной системе и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решения ФАС России от 08.05.2020 г. по делу N 20/44/105/823 (в части пунктов 2 и 3) и предписание ФАС России от 08.05.2020 г. по делу N20/44/105/823 являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-81473/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.П. Седов Т.Т. Маркова