Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-54186/20 по делу N А40-91891/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-91891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. (шифр судьи 65-878) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-91891/20,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, Москва, улица Маши Порываевой, 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, 129128, г Москва, платформа Северянин, владение 6 строение 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" о взыскании штрафной неустойки в сумме 199 822,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-91891/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме 6 995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между 21.07.2008 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Мастер Клининг" был заключен Договор возмездного оказания услуг N 492.

30.03.2010 все права и обязанности по договору N 492 перешли от ОАО "РЖД" к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (с 18.11.2014 АО "Федеральная пассажирская компания").

25.04.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N ФПКОП492(ФПД)(10) к договору, в котором изложена полная измененная редакция договора от 21.07.2008 N 492.

30.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N ФПКОП492(ФПД)(11) к договору, в котором установлены новые цены на услуги.

05.11.2014 сторонами был согласован и подписан регламент по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный СевероКавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО "Мастер Клининг" (далее - "Регламент").

В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 договора исполнитель обеспечивает потребность заказчика в имуществе в составах поездов в количестве, определенном на основании заявок заказчика, осуществляет укомплектование вагонов пассажирских поездов обработанным имуществом, характеристики которого соответствуют "Стандарту оснащенности вагонов ОАО "ФПК" Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" (СТО ФПК 1.21.002-2013); своевременно осуществляет за свой счет пополнение имущества, вышедшего из оборота в связи с износом и выбраковкой.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках действующего договора истцом были выявлены случаи ненадлежащего оказания ответчиком услуг, с указанием на нарушения требований "Стандарта оснащенности вагонов ОАО "ФПК", также требований к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" СТО ФПК 1.21.002-2013.

По факт каждого нарушения были составлены акты, составленные сотрудниками центра внутреннего контроля и аудита: Акт ЛУЛ N А 160741 от 30.08.2019, Акт ЛУ-4 N А 160705, N А163612 от 18.08.2019, Акт ФМУ-73 от 05.09.2019. Также к каждому акту, составленному сотрудниками центра внутреннего контроля и аудита были составлены акты, подтверждающие нарушения и протоколы разбора.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п.п. 5.10 - 5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушением исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (п. 5.19 договора), исполнитель оплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги.

Истцом начислена штрафная неустойка в сумме 199 822,08 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафной неустойки, либо равна стоимости услуги (п. 6.6 договора) либо составляет 2-х кратный ее размер (п. 6.4 договора), что является явно несоразмерной, учитывая факт отсутствия неблагоприятных последствия для истца, в связи с чем правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-91891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.