Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-50987/20 по делу N А40-90291/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-90291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-90291/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по исковому заявлению ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шогина О.В. по доверенности от 14.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 70 340 998 руб. 04 коп. в оплату электроэнергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14 в декабре 2019 года, право требования оплаты которой передано истцу по договору уступки прав (цессии) от 20.02.2020 N 1116-Ц-20.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий указанного договора ответчик не оплатил поставленную электроэнергию в декабре 2019 года.

Решением от 20 июля 2020 года по делу N А40-90291/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЦФР" в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14, в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно разделу 3 договора продавец обязан передать покупателю электроэнергию в группах точек поставки, указанных в п. 2.8 договора, по акту приема-передачи в количестве, определенном в соответствии с регламентами оптового рынка и условиями договора, выставить покупателю счет и счет-фактуру на оплату энергии, представить покупателю акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов за энергию; в соответствии с разделом 4 договора покупатель обязан принять и оплатить энергию в группах точек поставки, указанных в п. 2.8 договора, подписать акты сверки расчетов, акты приема-передачи энергии.

Во исполнение условий Договора истцом поставлена в декабре 2019 года ответчику мощность, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2019 N КП-08001, счет -фактурой, на сумму 883 109 365 руб. 32 коп.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

В п. 5.1 договора стороны установили расчетный период, равный одному календарному месяцу, в п. 5.2-5.4 предусмотрели, что расчеты за электроэнергию (авансовые и окончательные) производятся в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктом 5.6 договора установлено, что не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, продавец формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема-передачи электроэнергии в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, а не позднее 13-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, - на бумажном носителе с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица. Согласно пункту 5.7 договора покупатель не позднее 3-го рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электроэнергии принимает указанные документы либо направляет мотивированный отказ от их подписания и не позднее 5-го рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов на бумажном носителе направляет продавцу акт приема-передачи электроэнергии с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо отказ от его подписания. Пунктом 5.8 договора предусматривает, что в случае непредставления покупателем продавцу в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, указанных в п. 5.6 договора, либо отказа от их подписания считается, что акты согласованы (акцептованы) покупателем, обязательства продавца по поставке электроэнергии исполнены.

В нарушение указанных условий Договора, ответчик не оплатил принятый товар в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 70 340 998 руб. 04 коп.

АО "ЦФР" уступает право в соответствии с пунктом 2 статьи 993 и с соблюдением положений статей 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления об уступке права (части денежного требования) от 20.02.2020 N 1116-Ц-20.

Договор уступки прав (цессии) от 20.02.2020 N 1116-Ц-20, заключенный между истцом и Комиссионером, по которому Комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Акты приема-передачи по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии ответчиком не представлены.

Акты приема-передачи электрической энергии были направлены в адрес ответчика, однако мотивированных возражений относительно данных, указанных в актах приема-передачи электрической энергии, не заявлены.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-90291/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев