Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 г. N 09АП-76293/19 по делу N А40-232597/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-232597/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г., принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-232597/19,

по иску: ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АЛЬФА"

к ответчику: КПК "БАСТИОН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КПК "БАСТИОН" о взыскании долга в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-232597/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на договор, заключенный между ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АЛЬФА" и КПК "БАСТИОН" об оказании юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Имущество в наем" по договору от 05.02.2019 г. N ДЗ72160689/5, согласно условиям которого, истец обязуется оказать ответчику юридические услуги: консультирование, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензий, подготовка исковых заявлений.

Согласно договору стоимость услуг по договору составила 100000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг производится не позднее двух банковских дней с момента оглашения резолютивной части решения суда или иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или безналичным путем на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец в иске, им взятые на себя обязательства по договору, исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 16.08.2019 г., однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 100000 рублей; претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, поскольку представленный в материалы дела акт содержит только указание на услугу, тогда как, документы, подтверждающие факт выполнения работ, в материалы дела не представлены, а именно: не представлены доказательства подготовки предупреждений, претензий, необходимости у Общества в подаче таких документов, конкретных консультаций по конкретным вопросам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ссылка на дело, которое рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы N А40-153510/19, не может являться надлежащим подтверждением реального оказания услуг, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, доказательства, что именно в рамках вышеуказанного дела истец оказывал услуги, не представлены истцом.

Кроме того, не представляется возможным достоверно установить, что предметом договора от 05.02.2019 г. являлось именно представление интересов ответчика в рамках дела N А40-153510/19, поскольку в договоре от 05.02.2019 г. имеется лишь ссылка на оказание услуг по взысканию денежных средств с ООО "Имущество в наем" по договору от 09.08.2017г.N ДЗ72160689/5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, и с которой согласился апелляционный суд.

В силу п. 21. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

-изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

-консультировать заказчика в ходе оказания юридических услуг; -

-подготовить исковое заявление о взыскание денежных средств с должника по договору займа;

-участвовать в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции;

-при необходимости подготовить и подать иные заявления и ходатайства по делу.

В акте оказанных услуг, представленным истцом, не указаны какие конкретно услуги выполнены истцом(исполнителем ) по заявленному договору, а фактическое выполнение каких-либо услуг по данному акту, истцом документально не подтверждено, в том числе, не представлены доказательства передачи документов заказчиком исполнителем для их изучения(акт прием- передачи документов не представлен); доказательства, что исполнитель оказывал какие-либо консультации по указанному истцом делу, с обозначением необходимых вопросов заказчиком перед исполнителем и ответом исполнителем по данным вопросам, не представлены истцом в суд первой инстанции. Также, истцом, не представлены доказательства оказания услуг им заказчику по подготовке искового заявления иных заявлений и ходатайств и передачи данных документов заказчику по договору(акт приема-передачи данных документов не представлен истцом); при этом, апелляционный суд учитывает, что иск подан и подписан самим руководителем заказчика по указанному истцом делу; истец, также не доказал участие его представителя в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции, учитывая. при этом, что указанное истцом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-232597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова