Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-24173/20 по делу N А40-320643/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-320643/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-320643/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "БОНА КОМПАНИ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 15.09.2020 N ДПиИР-18-1643/20,

от ответчика: Константинова О.С. по доверенности от 22.12.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОНА КОМПАНИ" (ответчик) о взыскании по договору N 8/3-276мп13 от 21.08.2013 денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 292 850 руб. с последующим ее начислением по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп.., неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки с 03.09.2019 г. до даты возврата бюджетных средств в казну г. Москвы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-320643/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 21.08.2013 N 8/3-276мп-13 ООО "БОНА КОМПАНИ" была предоставлена субсидия в целях реализации проекта "Модернизация оборудования в целях расширения деятельности предприятия по диагностике и ремонту бытовой техники" в размере 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был использовать бюджетные средства по целевому назначению в срок до 31.10.2013 (п.3.5 договора), а также осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в срок до 31.10.2013 (п.3.6. договора) и в срок до 01.10.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (п.3.9. договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств не позднее 01.09.2013 и 30.11.2013 (п.п. 3.7.1, 3.7.1. договора) и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств не позднее 30.11.2013 (п.3.7.3. договора), а также не позднее 01.11.2014 отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Проектом (п.3.8., п.3.9. договора).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в нарушение условий договора до настоящего времени, ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию.

Департамент направил в адрес ответчика Акт выявленных нарушений от 06.12.2016 N ДНПП-04-04-805/6, согласно которому просил ответчика в срок до 15.01.2017 устранить выявленные нарушения условий договора, однако направленный Департаментом Акт остался без удовлетворения, в связи с чем Департамент вынужден направить ответчику требование о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и взыскании неустойки.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений п.п. 3.5-3.9 договора, истец должен был не позднее 02.11.2014 узнать о том, что ответчик отчет по пункту 3.7 и п.3.8. не представил, истец должен в разумный срок письменно потребовать, а ответчик после этого в течение 10 рабочих дней возвратить бюджетные средства.

В рассматриваемом случае требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 06.12.2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы истца о том, что материалами дела подтверждается признание ответчиком неисполнения обязательств по договору, в связи с чем прерывается срок исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма ответчика от 04.04.2018 N 0404/18, на которое ссылается истец, не следует признание ответчиком перед истцом долга, а именно: обязательства о возврате истцу спорных денежных средств. Ответчик указывает, что им были практически полностью выполнены обязательства по договору, при этом истец соответствующие документы не запрашивал.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Письмо ответчика от 04.04.2018 N 0404/18 составлено за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-320643/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова