Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52862/20 по делу N А40-337498/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-337498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПШЕРОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-337498/2019, по иску (заявлению)

Асадова Зафара Закировича

к ООО "АПШЕРОН"

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Кашин В.В. по доверенности от 29.07.220 N 2

УСТАНОВИЛ:

Асадов Зафар Закирович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АПШЕРОН", с учетом принятого судом 28.05.2020 заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "АПШЕРОН" предоставить Асадову Зафару Закировичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества: протоколы общих собраний ООО "АПШЕРОН" за 2017, 2018 и 2019 гг.; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-337498/2019 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы, запрошенные истцом, утрачены Обществом в результате пожара. Документы, свидетельствующие о факте утраты запрошенных истцом протоколов общих собраний, переданы истцу. Также заявитель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, заявляет о необоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности несения истцом соответствующих расходов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции: акта приема-передачи документов от 19.03.2020, акта расследования порчи документов N 2 от 25.07.2019 с приложением перечня документов - приложение N 2 к акту.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ввиду изложенного основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, как участник ООО "АПШЕРОН" в долей участия 30% в уставном капитале, в целях реализации своего на предоставление информации о деятельности общества, направил 25.10.2019 в Общество требование о получении документов.

Данное обстоятельство подтверждается требованием от 25.10.2019, почтовой квитанцией, описью вложения и не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем Асадов З.З. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма N 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Реализация участником общества права, предусмотренного частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ознакомление с документацией юридического лица предполагает наличие у общества соответствующих документов, содержание которых в целях достижения целей корпоративного контроля представляет интерес для обратившегося лица, а возложение судебным актом на общество обязанности по предоставлению документации может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства на основе представленных доказательств установлено, что соответствующие документы имеются или должны безусловно находиться в распоряжении общества в силу норм действующего законодательства, а в отдельных случаях подлежат восстановлению для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета имущества и обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма N 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт обращения истца в Общество с требованием о предоставлении копий документов подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов в части предоставления протоколов общих собраний ООО "АПШЕРОН" за 2017, 2018 и 2019 гг. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением перечень запрашиваемых истцом документов был значительным, но в результате передачи части документов Обществом в процессе рассмотрения дела истец получил часть документов, в связи с чем в последующем истец подал заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом первой инстанции.

В то же время из предоставленного в материалы дела акта приема-передачи от 19.03.2020, подписанного между сторонами, не следует, что истцу были переданы протоколы общих собраний Общества, тогда как в изначально направленном требований в адрес Общества о предоставлении документов, в числе прочего, содержалось требование о предоставлении указанных протоколов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставить вышеуказанные документы ввиду их утраты отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Документы, представленные апеллянтом в обоснование указанного довода в суд апелляционной инстанции, не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут приниматься во внимание апелляционным судом в соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ. В приобщении указанных документов к материалам дела отказано апелляционной коллегией.

При этом не может быть принято во внимание утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как обязанность Общества передать участнику документы установлена законом, и соответствующая обязанность ответчиком не исполнено. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что факт неисполнения требования истца о понуждении передать документы подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 18.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.12.2019, акт об оказанных услугах от 17.03.2020, соглашение о расторжении договора от 17.03.2020.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам не подтвержден факт внесения истцом денежных средств в кассу организации, оказавшей юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Так, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствуют о принятии наличных денежных средств от Асадова З.З.

О фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. При этом ссылки заявителя жалобы о том, что в ордере отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета истца несостоятельна. Истец является физическим лицом, в связи с чем необходимости установления факта списания денежных средств с его расчетного не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-337498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПШЕРОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова