Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-24303/20 по делу N А40-1074/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-1074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптимАудит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-1074/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОптимАудит"

к ИП Работновой М.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Шевцов Н.Ф. на основании протокола от 15.11.2013 N 20,

от ответчика: Обухова О.Г. по доверенности от 01.10.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптимАудит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Работновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 933 руб.

64 коп., 11 073 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с последующим начислением с 01.01.2020 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "ОптимАудит" произвел ряд платежей за ИП Работнову М.В. по договору N Э-582 от 01.08.2018 за обслуживание принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения (офиса) по адресу: г. Москва, пр-т Мира 102, офис 501 (бизнесцентр "Парк Мира") за период с августа 2018 года по август 2019 года.

Договор N Э-582 от 01.08.2018 заключен между ИП Работновой М.В. и "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" ОАО, счета и универсальные передаточные документы (УПД) выставлялись и акцептовались ИП Работновой М.В., ООО "ОптимАудит" помещение в тот период времени у ИП Работновой М.В. не арендовало.

Истец указывает, что оплата ООО "ОптимАудит" производилась на основании личной просьбы ИП Работновой М.В. на расчетный счет "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" ОАО, с условием возврата этих денежных средств в ООО "ОптимАудит" или в счет зачета по оплате арендной платы.

Общая сумма платежей, совершенных ООО "ОптимАудит" за ИП Работнову М.В. по договору N Э-582 от 01.08.2018 составила 164 933 руб. 64 коп.

Истец считает, что ООО "ОптимАудит", исполнившему обязательство должника ИП Работновой М.В., перешли права кредитора ОАО "Импульс Технопарк" по обязательствам, возникшим по договору N Э-582 от 01.08.2018 за 2018-2019 год в общей сумме 164 933 руб. 64 коп., в связи с чем денежные средства в сумме 164 933 руб. 64 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 073 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов с 01.01.2020 на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды N 9 части нежилого помещения по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, корп. 1, этаж 5, комн. 2.

Согласно п. 3.3. договора аренды арендатор (ООО "ОптимАудит") самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк".

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, обязательство по оплате платежей за обслуживание офиса было возложено на истца указанным договором.

Суд, буквально толкуя условия договора во взаимосвязи со ст. 614, 616 ГК РФ, пришел к выводу, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить денежные средства на счет управляющей компании за содержание арендуемого имущества. При этом суд указал, что указанное положение не противоречит закону.

Суд также указал, что довод истца о том, что оплата им счетов на расчетный счет ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" производилась на основании личной просьбы ИП Работновой М.В. с условием возврата этих денежных средств истцу или в счет зачета по оплате арендной платы, судом не принимается, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, указанный довод не подтвержден.

На основании изложенного, поскольку перечисленные денежные средства вносились истцом на счет третьего лица в счет содержания спорного имущества, что предусмотрено договором, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является обязательством должника не может перейти к ответчику в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, суд принял довод ответчика о том, заявляя настоящие требования, истец злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, установив факт злоупотребления истцом правом, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы установлено следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что спорные платежи перечислены им в рамках договора N Э-582 от 01.08.2018, заключенного между ответчиком и ОАО "Импульс Технопарк". Истец указывает, что платежи произведены за обслуживание принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения (офиса) по адресу: г. Москва, пр-т Мира 102, офис 501.

Вместе с тем, судом установлено, что предметом договора N Э-582 от 01.08.2018 является оказание услуг по обслуживанию имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 109,4кв.м., этаж 2, комната 8, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, строение 12.

Из материалов дела следует, что истцом не доказано, что спорные платежи перечислены за обслуживание нежилого помещения (офиса) по адресу: г. Москва, пр-т Мира 102, офис 501.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на дело N А40-322507/19, в котором ООО "ОптимАудит" отказано во взыскании уплаченных за ИП Работнову М.В. арендных платежей по спорному помещению.

Указанные обстоятельства также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В рамках указанного дела N А40-322507/19 установлено, что обязанность истца по оплате счетов за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемых управляющей компанией ОАО "Импульс Технопарк", предусмотрена соглашением сторон (арендодателя и арендатора).

Суд указал, что прямое перечисление истцом денежных средств поставщику услуг по обслуживанию помещений не противоречит положениям ст.ст. 410, 614 ГК РФ. Доказательств того, что между истцом, ответчиком и ОАО "Импульс Технопарк" заключено соглашение, из содержания которого следует, что после оплаты истцом в пользу ОАО "Импульс Технопарк" коммунальных услуг, ответчик обязуется возместить данные расходы заявителем, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца являются противоречивыми и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. При этом также суд учитывает представленные в обоснование возражений доводы ответчика и представленные доказательства.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата по счетам за обслуживание Офиса производилась на основании личной просьбы Ответчика с условием возврата этих денежных средств или в счет зачета по оплате будущей арендной платы.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-1074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев