Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-51792/20 по делу N А40-103922/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-103922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Генерального директора ООО "Судебный коллектор" Домнина Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-103922/20

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к генеральному директору ООО "Судебный коллектор" Домнину Сергею Павловичу (ИНН 7719492957, ОГРН 1197746379379)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Домин С.П. приказ N 1 от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к генеральному директору ООО "Судебный коллектор" Домнину Сергею Павловичу (далее также - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ по протоколу от 11.06.2020 N 44/20/922/77-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 требование административного органа удовлетворено - генеральный директор ООО "Судебный коллектор" Домнин С.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Домнин С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа УФССП России по Москве от 05.02.2020 N 69 "О проведении внеплановой выездной проверки" проведена проверка ООО "Судебный коллектор".

Проверка проведена в связи с поступлением обращений Шашковой Н.Б., а также Беседина С.А., содержащих доводы о нарушении ООО "Судебный коллектор" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Судом, установлено, что абонентские номера, указанные в протоколе 11.06.2020 N 44/20/922/77-АП, используются Обществом для осуществления непосредственного взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности.

Обществом представлен перечень абонентских номеров, выделенных на основании заключенного между Обществом и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи от 17.10.2019 N 737951708.

В результате изучение перечня абонентских номеров, выделенных на основании заключенного между Обществом и оператором связи договора от 17.10.2019 N 737951708, установлено, что абонентские номера, указанные в протоколе от 11.06.2020 N 44/20/922/77-АП в договоре отсутствуют.

Таким образом, ООО "Судебный коллектор" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Беседина С.А., а именно:

- 21.09.2019, 25.10.2019, 04.11.2019, 19.11.2019 допустило нарушение пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ

- 23.10.2019, 25.10.2019, 18.11.2019 допустили нарушение части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

ООО "Судебный коллектор" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 16.08.2017 N 12/19/77000-КЛ.

Таким образом, генеральный директор ООО "Судебный коллектор" Домнин С.П., вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, 21.09.2019, 23.10.2019, 25.10.2019, 04.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019 при осуществлении Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности Беседина С.А. не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроль за исполнением работниками Общества требований части 9 статьи 7 и пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного административным органом в отношении генерального директора составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 N 44/20/922/77-АП на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении Генерального директора ООО "Судебный коллектор" Домнина Сергея Павловича на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия генеральным директором исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Домнина С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным.

Штраф назначен с учетом отягчающих вину обстоятельств - неоднократное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи. 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, апеллянт указывает, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении не в день его выявления объясняется необходимостью обеспечить присутствие при совершении этого процессуального действия генерального директора Домнина С.П.

Таким образом, следует признать, что Управлением были приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем нарушение срока составления протокола в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности решения о привлечении к ответственности, вынесенного в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-103922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева