Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-41520/20 по делу N А40-70432/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-70432/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Москокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-528) в порядке упрощенного производства по делу N А40-70432/20

по иску ООО "Электротехснаб"

к АО "Москокс"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Москокс" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 360 792 руб. задолженности по договору поставки от 09 августа 2019 года N ОКО-2019/852.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.07.2020 по делу N А40-70432/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 216 руб. - расходов по уплате госпошлины

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменить, принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика расходы по госпошлине в в соответствии с абзацем вторым пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехснаб" (далее также поставщик, истец) и Акционерным обществом "Московский коксогазовый завод" (далее также АО "Москокс", покупатель, ответчик) заключен договор поставки N ОКО-2019/852 от 09 августа 2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить кабельную продукцию (далее также продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Каждая конкретная партия продукции поставляется Поставщиком согласно отдельной спецификации к Договору, в которой указываются наименование продукции, перечень комплектующих изделий, назначение (характеристика) товара, количество, цена, срок поставки продукции, вид транспорта, Грузоотправитель, Грузополучатель.

25 октября 2019 года ООО "Электротехснаб" передало АО "Москокс" по универсальному передаточному документу N 93339000/1 от 23 октября 2019 года продукцию на общую сумму 360 792,00 рублей, включая НДС 20%.

Поставка продукции осуществлялась путем доставки Поставщиком продукции по адресу: Московская область. Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, владение 13.

Согласно п.3.5., 3.5.2 Договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки), моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю и моментом перехода к Покупателю рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты продукции является: при поставке продукции автомобильным транспортом - момент получения продукции Покупателем на своем складе, что подтверждается датой и подписью уполномоченного лица Покупателя в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Продукция была принята АО "Москокс", универсальный передаточный документ подписан без замечаний. Таким образом, ООО "Электротехснаб" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

В соответствии с п.2.2. Договора Покупатель оплачивает поставленную по договору продукцию в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции, если иное не указано в спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации Покупатель производит 100% оплату продукции по факту поставки на склад покупателя в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Так как в установленный договором срок продукция, переданная по универсальному передаточному документу N 93339000/1 от 23 октября 2019 года, не была оплачена покупателем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в размере 360 792 руб.

Требования содержащиеся в претензии, были оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

В данной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В тоже время, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при возложении обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме на ответчика Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

Так, 28.05.2020,то есть до вынесения резолютивной части решения, в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска, согласно которому ответчик признает исковые требования в полном объеме. Одновременно ответчик обратил внимание на необходимость применения положений ч.1 пп. 3 ст. 333.40 НК РФ о возврате истцу 70 % суммы уплаченной государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из совокупности указанных норм следует, что при частичном признании иска ответчиком в суде первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % от государственной пошлины, пропорциональной размеру признанных требований.

Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком признаны исковые требования, то возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от указанной суммы - 7151 руб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос признания иска ответчиком, не может влечь для него неблагоприятные последствия, связанные со взысканием с него судебных расходов по государственной пошлине в полном размере.

В этой связи судебные расход по оплате государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично - в размере 3065 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу А40- 70432/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО "Московский коксогазовый завод" (ОГРН: 1025000657660) в пользу ООО "Электротехснаб" (ОГРН: 1173525002826) 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Электротехснаб" (ОГРН: 1173525002826) из федерального бюджета 7151 (семь тысяч сто пятьдесят один) рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1015 от 20.04.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу А40-70432/2020 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров