Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-59431/20 по делу N А40-264583/2019

г.Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-264583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москабель-ЦветМет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-264583/19

по иску ООО "Тувика"

к ООО "Москабель-ЦветМет"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Москабель-ЦветМет"

к ООО "Тувика"

о признании недействительным договора оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Славянов А.Н. на основании решения от 12.10.2020 N 3;

от ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 03.12.2019 N 01-26/49,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тувика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Москабель-ЦветМет" о взыскании 340 000 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Москабель-ЦветМет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Тувика" о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг N 1-1у/2019 от 01.09.2019.

Решением суда от 11.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Тувика" (исполнитель) и ООО "Москабель-ЦветМет" (заказчик) заключен договор N 1-1у/2019 об оказании ответчику информационно-консультационных и маркетинговых услуг по подбору покупателей и продаже оборудования.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны ООО "Тувика" полностью и в срок, предусмотренный п.3.1 договора, все соответствующие информационные материалы переданы ООО "МоскабельЦветМет", что позволило ему заключить договор о продаже комплекса оборудования.

ООО "Тувика" и ООО "Москабель-ЦветМет" согласовали по форме и содержанию акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019 и универсального передаточного документа (УПД) N 5 от 28.02.2019, которые переданы по электронной почте.

Оригиналы указанных документов ООО "Тувика" передал представителю ООО "Москабель-ЦветМет".

В связи с неполучением подписанных оригиналов указанных документов и назначением нового генерального директора ООО "Москабель-ЦветМет", ООО "Тувика" направил ООО "Москабель-ЦветМет" в соответствии с п.4.3 договора односторонний акт оказанных услуг N А180194.01 от 14.03.2019.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 340 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что услуги ООО "Тувика" фактически не оказывались, в сделке по продаже волочильной машины истец не участвовал, консультаций истец не вел.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги ответчику оказаны, последним считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неоказании истцом ответчику услуги и отсутствии оснований для оплаты услуг отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Также ответчиком признано оказание истцом услуг в части, что следует из факта их оплаты после обращения истца в суд.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-264583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова