Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53663/20 по делу N А40-1483/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-1483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МТК "КРАСО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. о включении требования ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 14 069 580 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в отношении ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1030300850293, ИНН 0309010886) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарских И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. требование ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 14 069 580 руб. - (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО МТК "КРАСО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что уточненное требование ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", которым был изменен предмет и основание заявленного требования, поступило по истечении срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Также апеллянт указывает на то, что при рассмотрении уточненного требования кредитора суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, с учетом нехарактерного поведения сторон сделки. Кроме того, апеллянт ссылается на аффилированность кредитора и должника, а также на отсутствие первичной документации в обоснование заявленных требований.

В материалы дела от временного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду обжалования судебного приказа Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2019 г. по делу N А10-5974/2019.

Представитель ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение заявленных требований, ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" был представлен вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2019 г. по делу N А10-5974/2019, согласно которому с ООО "Селенгинский завод ЖБИ" в пользу ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" взыскана задолженность в размере 400 000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 16.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. заявление ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. в отношении ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" введена процедура наблюдения, в связи с чем, определением суда от 17.07.2020 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ЕВРОСТАНДАРТ".

31.08.2020 г. (направлено посредством почтового отделения связи 24.08.2020 г.) в суд поступило ходатайство ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просил включить также требование в размере 13 669 580,00 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств должником по договорам подряда N 23 от 01.05.2013, N 89 от 06.05.2014, N 96 от 19.05.2014, N 33 от 29.06.2013, N б/н от 14.08.2014, договору-заказу ПД-2-6 от 01.08.2014 г.

С учетом принятых уточнений кредитора, суд первой инстанции включил требование ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 14 069 580 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда первой инстанции в части включения требования ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 13 669 580 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 400 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2019 г. по делу N А10-5974/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного приказа, равно как доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника на момент возникновения задолженности, признается судом несостоятельным, поскольку наличие аффилированности между указанными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, поскольку такое требование кредитора в размере 400 000 руб. подтверждено допустимыми доказательствами.

Кроме того, аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

Доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" требования, в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о наличии аффилированности между ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" и должником судом не заявлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено что требование ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 13 669 580 руб. было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020 г.

Таким образом, срок предъявления требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов истек 18.08.2020 г.

Первоначально ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" обратилось с заявлением на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2019 г. по делу N А10-5974/2019, которым взыскана задолженность в размере 400 000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 16.04.2018 г.

Впоследствии 31.08.2020 г. (направлено посредством почтового отделения связи 24.08.2020 г.) кредитор уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, которым просил также включить задолженность в размере 13 669 580,00 руб., которая возникла на основании договоров подряда N 23 от 01.05.2013, N 89 от 06.05.2014, N 96 от 19.05.2014, N 33 от 29.06.2013, N б/н от 14.08.2014, договора-заказа ПД-2-6 от 01.08.2014 г.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из уточненного заявления, кредитор изменил, как основание своего требования, так и предмет требований, то есть сумму задолженности.

Таким образом, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является новым, так как изменены как основание, так и размер требований.

Ходатайство кредитора об уточнении требования направлено 24.08.2020 г., то есть после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом изложенного, требование ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 13 669 580,00 руб., возникшее на основании договоров подряда N 23 от 01.05.2013, N 89 от 06.05.2014, N 96 от 19.05.2014, N 33 от 29.06.2013, N б/н от 14.08.2014, договора-заказа ПД-2-6 от 01.08.2014 г. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-1483/20 подлежит отмене в указанной части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-1483/20 в части включения требования ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 13 669 580,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признать требование ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в размере 13 669 580,00 руб. подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-1483/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров