Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-45670/20 по делу N А40-89617/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-89617/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 920" и ООО "РЕЛЬЕФ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-89617/20 по исковому заявлению ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 920" к ООО "РЕЛЬЕФ" о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 920" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕЛЬЕФ" (ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 363 099,79 руб. по договору от 01.12.2017 N 855-920-14/КТО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 129,16 руб. и 428 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что 01 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 855-920-17/КТО, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указывает, что в течение предусмотренного договором времени аварийная бригада не прибыла, засор канализации по заявке истца не был ответчиком устранен. Ответчику направлены требования в кратчайшие сроки устранить нарушения исполнения договора.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику штраф в размере 363 099,79 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 15 129,16 руб.

При этом суд правомерно указал, что согласно п. 7.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.6 настоящей статьи, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно п. 2.2.1 контракта ежемесячная стоимость услуг за фактически оказанных услуг по техническое обслуживание инженерных систем составляет 151 291,58 руб.

Согласно п. 2.5.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Согласно п. 4.6 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями контракта предусмотрены ежемесячные этапы его исполнения, цена такого этапа составляет 151 291,58 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 151 291,58 рублей х 10% = 15 129,16 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обратное толкование условий спорного контракта истец не привел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, последним не представлены доказательства оказания услуг в соответствии с заключенным контрактом. Подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг или доказательства их направления в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-89617/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев