Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-28924/20 по делу N А40-66525/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-66525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Люблино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года

по делу N А40-66525/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску АО "Райффайзенбанк", ИП Сычева Д.В.

к ГБУ "Жилищник района Люблино"

об обязании привести помещение в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Сычев Д.В. лично по паспорту, от Сычева Д.В.: Шаклеин Д.В. по доверенности от 09 ноября 2020 г., диплом N АВБ 0150175 от 30 июня 1999 года; Дерунов Н.Э. по доверенности от 09 ноября 2020 года, диплом N 107724 3411595 от 03 июля 2018 года; АО "Райффайзенбанк": не явился, извещен;

от ответчика: Ибрагимова Е.Г. по доверенности от 07 октября 2020 г., диплом N 107724 3886185 от 13 июля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк", индивидуальный предприниматель Сычев Д.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Люблино" (далее - ответчик) об обязании за свой счет привести подвал, расположенный под помещением с кадастровым номером 77:04:0004017:5782 в здании по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.113А, в первоначальное состояние, зафиксированное в поэтажном плане домовладения и экспликации с кадастровым номером 77:04:0004010:1022.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на аварийное состояние нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.113А, вызвано незаконными действиями ответчика, проводившего реконструкцию в подвале многоквартирного дома с нарушением требований законодательства РФ и установленных нормативов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика привести подвал, расположенный под помещением с кадастровым номером 77:04:0004017:5782 в здании по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.113А, в первоначальное состояние, зафиксированное в поэтажном плане домовладения и экспликации с кадастровым номером 77:04:0004010:1022. В удовлетворении иска к АО "Райффайзенбанк" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец (ИП Сычев Д.В.) представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Райффайзенбанк", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004017:5782, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, Д.113А. Указанное помещение предназначено для размещения банковского офиса.

Помещение было отчуждено банком новому собственнику - ИП Сычеву Д.В. по договору купли-продажи от 10.08.2018 N 5782, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве "01" ноября 2018 (N 77:04:0004017:5782-77/003/2018-2). Однако, как указывает истцы, до настоящего времени помещение фактически не может быть передано банком новому собственнику вследствие существенных недостатков.

Из материалов дела также следует, что между АО "Райффайзенбанк" (пользователем) и ответчиком (управляющим) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2014 N 28, согласно условиям которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью 142,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.113А, собственником которого является АО "Райффайзенбанк".

14.08.2018 г. УК ООО "Техносервис" (подрядчик банка, с которым заключен договор по технической эксплуатации помещений) проводился плановый осмотр помещения, в ходе которого были обнаружены многочисленные повреждения и дефекты в конструктивном состоянии помещения, которых не было при предыдущем осмотре 08.08.2018 г. О выявленных повреждениях банк проинформировал ГБУ "Жилищник района Люблино".

20.08.2018 был произведен совместный осмотр Помещения УК ООО "Техносервис с привлечением специалистов из ГБУ "Жилищник района Люблино" (копия акта осмотра прилагается). В результате осмотра были зафиксированы такие повреждения как нарушение конструктивной целостности строения здания, просадка монолитного основания пола, трещины в стенах и в местах примыкания стен и пола, перенос конструкции входного блока.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение специализированной компанией ООО "А2-СтройПроект", составленное по результатам обследования и оценки технического состояния несущих конструкций в спорном помещении, с целью определения причин образования повреждений, оценки технического состояния и несущей способности конструкций здания, для определения их фактического состояния и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно указанному заключению, в исследуемом объекте зафиксирована деформация напольного покрытия, просадка конструкций перекрытия подвала, трещины вертикальных конструкций, нарушение целостности отделочных материалов в местах сопряжения стен и пола и иные повреждения. Специалистами сделан вывод, что причиной образования повреждений стало изменение несущих конструктивных элементов, расположенных в уровне подвала многоквартирного дома. Реконструкции подверглись фундаменты колонн, конструкции пола и несущие стены. Таким образом, согласно заключению ООО "А2-СтройПроект", аварийное состояние помещения вызвано незаконными действиями лиц, проводивших реконструкцию в подвале многоквартирного дома с нарушением требований законодательства РФ и установленных нормативов.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.113А включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Люблино" (ремонтно-эксплуатационный участок N 2, протокол от 02.03.2014).

В ч. 3.1 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ указано, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу Госинспекции по недвижимости города Москвы N Гик-итр-12409/18 от 21.12.2018 на запрос банка, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.113А, помещения, находящиеся в собственности города Москвы, отсутствуют. При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, подвал указанного многоквартирного жилого дома является частью многоквартирного дома, при этом записи о праве индивидуальной (частной) собственности на подвальное помещение многоквартирного жилого дома в реестре не содержится.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Суды, разрешая споры о праве собственности на подвальные помещения многоквартирных домов считают, что если подвальные помещения не служат для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и имеют явное вспомогательное, служебное назначение, предназначены для технического обслуживания жилого дома, то такие подвальные помещения относятся к общей долевой собственности.

Таким образом, подвал многоквартирного жилого дома является общим имуществом, находящимся под управлением и в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Люблино". (ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией, а согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 1.8 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы свидетельствуют о наличии у ГБУ "Жилищник района Люблино" обязанности по поддержанию общего имущества МКД в надлежащем (исправном) состоянии.

Руководствуясь вышеизложенным, АО "Райффайзенбанк" обратился к ответчику с требованием в срок до 11.03.2019 привести помещения подвала многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние, предоставить доступ уполномоченных сотрудников АО "Райффайзенбанк", а также привлеченных банком сторонних организаций в помещения подвала многоквартирного дома для осуществления всех необходимых технических экспертиз и обследований, оценки понесенного банком ущерба, контроля за проведением восстановительных работ, а также разрешения любых иных вопросов, связанных с приведением помещений подвала многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние.

Однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "СЦЭО" эксперту Сулиму Н.М. предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект не соответствует планам технической документации БТИ, несущие конструктивные элементы вышеуказанного нежилого (подвального) помещения, расположенного под помещением с кадастровым номером 77:04:0004017:5782, в здании по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.113А подвергались изменениям (реконструкции). Эксперт также установил, что в результате произведенных работ по реконструкции, выявлены многочисленные разрушения несущих кирпичных стен и смещения по вертикали (прогиб) балок перекрытия технического подполья. Выявлены также попытки предотвращения дальнейшего прогиба балок и разрушения стен, путем установки металлических струбцин, подпорок и бетонных столбиков. Причиной возникновения дефектов в виде деформации напольного покрытия, трещин и вертикальных конструкций на первом этаже в помещениях истца являются произведенные работы в нижерасположенном техническом подполье.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Выводы суда основаны на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

При этом, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, судом учтено, что истцом не доказан факт того, что реконструкция проводилась именно ответчиком.

В связи с тем, что подвал многоквартирного жилого дома является общим имуществом, находящимся под управлением и в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Люблино", а надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией - ответчиком в силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, следовательно ответчик как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 2.3.9 и 5.1) за нарушение своих обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование частично удовлетворил и обязал ответчика привести подвал в первоначальное состояние, зафиксированное в поэтажном плане домовладения и экспликации, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности в проведении капитального ремонта при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещения, апелляционным судом не принимаются, поскольку содержание общего имущества обеспечивается именно управляющей организацией, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Доказательства того, что указанные несущие конструктивные изменения (реконструкция) помещения были произведены до момента заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 28 от 01.10.2014 г., ответчиком не представлено, лица проводившие реконструкцию в подвале многоквартирного дома ответчиком не указаны.

Так как ответчик является управляющей организацией, соответственно отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-66525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.