Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52208/20 по делу N А40-17811/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-17811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сотрудничество", ООО "Стадион "Спартак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу N 17811/20, принятое судьей Махалкиной М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (Адрес: 119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, 14 эт., пом. I, ком. 5, ОГРН: 1147746192373, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7736671804) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стадион "Спартак" (Адрес: 125424, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 69, ОГРН: 1047796801920, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 7709574093) третье лицо: Хавроничев Роман Андреевич, о взыскании 916 719 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубников А.В. (гендиректор),

от ответчика: Полещук Н.М. по доверенности от 25.12..2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сотрудничество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Стадион "Спартак" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 802 287 руб. 04 коп. и переплаты за уменьшившейся метраж квартиры в размере 114 432 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 263 815,11 руб. неустойки, 12 279,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине, 8 875,19 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части отказа во взыскании 114 432 руб. переплаты за уменьшившейся метраж квартиры отменить и иск в этой части удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменит и в иске откзать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2020.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и Хавроничевым Р.А. (участником) был заключён договор участия в долевом строительстве N К2-Туш/03-0221Ж от 26.02.2016 г. (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 67 и передать участнику объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру площадью 97,80 кв.м.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.03.2019 г.

Акт приёма-передачи подписан ответчиком в одностороннем порядке 11.06.2019. На основании данного акта Хавроничев Р.А. зарегистрировал право собственности на квартиру 19.07.2019.

19.12.2019 г. между Хавроничевым Р.А.. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и переплаты за уменьшившейся метраж квартиры.

За просрочку передачи объекта долевого строительства истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2019 г. по 19.07.2019 г. в размере 916 719 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки неверным, поскольку начисление неустойки до даты регистрации права собственности не основано на законе. В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 31.03.2019 по 11.06.2019 (73 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 263 815,11 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск правомерно удовлетворен в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика переплату за уменьшившейся метраж квартиры в размере 114 432 руб., в связи с тем, что площадь квартиры уменьшилась по сравнению с договорной: по условиям договора - 97,80 кв.м., а согласно акту приёма-передачи от 11.06.2019 г. - 97,00 кв.м

Отказывая в данной части иска, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца 3 п. 3.4 Договора стороны договорились, что в случае уменьшения проектной площади объекта на 3% или менее, дополнительные взаиморасчёты между сторонами не производятся. Исходя из положений подп. 2 п. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ допустимо изменение общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади. Доказательств того, что изменение площади квартиры на 0,82% сделало её непригодной для предусмотренного договором использования (п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ) в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств тому, что в момент заключения договора Хавроничев Р.А. не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено. Стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия п. 3.4 о проведении взаиморасчетах, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве. Не противоречит п. 3.4 договора и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающих правила определения цены в договоре продажи недвижимости.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено ограничение компенсации в случае фактического уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной площадью.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержание нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, выводы суда о том, что пунктом 3.4 договора уменьшение площади квартиры по сравнению с проектной площадью не является основанием для возврата соответствующей суммы участнику долевого строительства, сделаны без учета указанных норм права, в том числе положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право покупателя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Условие договора, ограничивающее указанное право потребителя, может рассматриваться как ничтожное (статьи 166, 400, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора на основании части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку передача застройщиком квартиры, имеющей меньшую площадь, чем предусмотрено договором, ущемляет права дольщика (потребителя), соответствующее условие договора о неизменной его цене в случае изменения в сторону уменьшения площади объекта долевого строительства правомерно признано судами незаконным.

Способ определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади). Таким образом, перечисленные пункты договоров противоречат частям 2, 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ухудшая положение участников долевого строительства как потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты за уменьшившейся метраж квартиры в размере 114 432 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 875,19 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом удовлетворения требования о взыскании переплаты за уменьшившейся метраж квартиры в размере 114 432 руб., а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (но без учёта снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 10 505,87 руб.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-17811/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стадион "Спартак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" неустойку в размере 263 815,11 руб., 114 432 руб. переплаты за уменьшившейся метраж квартиры, 10 505,87 руб. судебных издержек, 14 943 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стадион "Спартак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Мартынова