Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-55983/20 по делу N А40-68824/2020

г.Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-68824/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕМДИЗЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68824/20, по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к АО "РемДизель" (ОГРН: 1021602015050) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68824/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 23.841,48 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее -Заказчик) и АО "Ремдизель" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 12.02.2011 г. N Р/3/5/10-11ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору за автомобилями типа "КАМАЗ", капитальному ремонту с модернизацией автомобиля многоцелевого назначения КАМАЗ-4310 к виду автомобиля многоцелевого назначения КАМАЗ-43114 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнять работы по проведению технического надзора за автомобилями КАМАЗ различных модификаций специалистами промышленности (в том числе произведение сезонного технического обслуживания и установления покрышек).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Контрактом на 11 автомобилях КАМАЗ-5350 должно было быть произведено сезонное техническое обслуживание, в том числе установлено 75 покрышек 425/85 Р21 Кама 1260 не 14. Выполнение указанных Работ подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ N N 37/00216, 37/00220, 37/00280, 37/00281, 37/00283, 37/00285, 37/00339, 37/00347, 37/00348, 37/00349, 37/00350 (далее - Акты).

Как следует из Актов, стоимость работ по снятию и установке 5 передних колес, на которые должны быть установлены покрышки "Кама-1260", составила 3 174,00 руб., шиномонтаж колес - 6 771,20 руб., снятие и установка 7 передних колес, на которые должны быть установлены покрышки "Кама-1260" - 4 443,60 руб., шиномонтаж колес - 9 479,68 руб.

Истец утверждал, что общая стоимость невыполненных Работ по снятию и установке, шиномонтажу 12 покрышек "Кама-1260" составляет 23 841,48 руб.

Согласно п.3.3.4 Контракта Исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на контрактной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

Во исполнение Контракта Работы фактически исполнялись ЗАО "АрмавирКАМАЗавтоцентр", с которым Исполнителем был заключен договор от 3 марта 2011 г. N 67/-148.

Вместе с тем, согласно приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. указанные Работы ЗАО "АрмавирКАМАЗавтоцентр" фактически не выполнены.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что у Исполнителя возникло неосновательное обогащение в сумме 23 841,48 руб. в виде стоимости работ, которые фактически не были произведены в ходе исполнения Контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 10 декабря 2019 г. N 207/8/3773, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО "РЕМДИЗЕЛЬ" обязательств, что установлено приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 26.02.2019.

Доказательств возврата неосновательного обогащения на истребованную сумму ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что права Истца нарушены, ему стало известно из приговора Майкопского гарнизонного военного суда от 26.02.2019, который вступил в силу 12.03.2019, следовательно, срок исковой давности по данному спору истекает 12.03.2022, при этом иск подан 17.04.2020, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылками на ст.ст.724, 725 ГК РФ определяющие сроки исковой давности в отношении требований о ненадлежащем качестве выполненных работ, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права к фактически установленным обстоятельствам дела, так истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на фактическое неисполнение спорной части работ выполнение которых предусмотрено контрактом.

Следует отметить, что АО "Ремдизель" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как стороны настоящего дела, являются сторонами контракта.

Расчет исковых требований истца является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела, условиям контракта, а также оформленным актам, в связи с этим контр-расчет ответчика не мог быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров