Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-50761/20 по делу N А40-42975/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-42975/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 32" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-42975/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 32"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349 227, 96 руб. по Договору от 20.09.2019 N 20/09, суммы пени в размере 13 643, 99 руб. за период с 24.10.2019 по 16.01.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407, 76 руб. за период с 17.01.2020 по 04.03.2020, а также суммы процентов, начисленные на сумму долга, начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 32" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 349 227, 96 руб. по Договору от 20.09.2019 N 20/09, суммы пени в размере 13 643, 99 руб. за период с 24.10.2019 по 16.01.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407, 76 руб. за период с 17.01.2020 по 04.03.2020, а также суммы процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 32" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (истцом, подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 32" (ответчиком, заказчиком) заключен Договор подряда N 20/09, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу подвесных потолков "Грильято" согласно локальной смете N 1 на объекте "Торговый центр", расположенном по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010310:5027, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

На основании п. 3.1.1 договора ответчиком был выплачен аванс в размере 80 258, 76 руб.

21.10.2019 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 429 486, 72 руб. - в объеме, превышающем 70 %.

В соответствии с п. 3.1.2 договора в течение 2-х банковских дней после завершения 70 % работ заказчик оплачивает второй платёж в сумме 160 517,52 руб.

Вместе с тем, оплата работ ответчиком не произведена, задолженность составила 349 227, 96 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе приостановить работы до поступления средств на расчетный счет подрядчика. Срок договора увеличивается на количество дней вынужденного простоя по причине нарушения заказчиком сроков оплаты.

Поскольку ответчик оплату не произвел, работы были приостановлены ответчиком с 24.10.2019.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору более чем на 30 дней, руководствуясь п. 12.3 договора и ст. 719 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Уведомление, направленное ответчику 12.12.2019, было возвращено отправителю 16.01.2020 по истечению срока хранения, в связи с чем договор считается расторгнутым с 16.01.2020.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик получил результат выполненных истцом работ по монтажу подвесных потолков, но не произвел его оплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае на стороне ответчика возникла неосновательно сбереженная сумма денежных средств в размере 349 227, 96 руб.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 13 643, 99 руб. за период с 24.10.2019 по 16.01.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение сроков оплаты ответчик выплатить истцу пени в размере 0,1 % от просроченного платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в размере 13 643, 99 руб. до момента расторжения договора.

Расчет истца суммы пени судом проверен и признан законным и обоснованным, контррасчета, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407, 76 руб. за период с 17.01.2020 по 04.03.2020.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному перечислению денежных средств после расторжения договора, у истца также возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, также удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, отклоняется апелляционным судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.1. договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от просроченного платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Таким образом, спорным договором предусмотрена ответственность в виде применения договорной неустойки, в связи с чем, в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в отношении меры ответственности за данное нарушение гражданско-правовых обязательств Истец вправе требовать исключительно неустойку, предусмотренную указанным договором подряда, а не проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, при расчете апелляционным судом суммы неустойки установлено, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, превышает размер процентов, заявленный истцом.

В то же время суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 2 407, 76 руб.

В приведенной ситуации исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер взыскания ограничен суммой требований истца, в том числе не выходит за десятипроцентное ограничение суммы неустойки).

Также подлежи удовлетворению требование о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, учитывая изложенное, принимая во внимание, что исходя из расчета по условиям договора, сумма неустойки будет превышать размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-42975/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 32" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк