Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-48260/20 по делу N А40-29597/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-29597/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-29597/20, принятое судьёй Петрухиной А.Н.,

по иску АО Системный оператор центр.диспечерское управл. ЕЭС к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 3 031 824 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фефелов А.А. по доверенности от 05.02.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Системный оператор Единой энергетической системы" (АО "СО ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юргинский машиностроительный завод" задолженности в размере 2 971 665 руб. 15 коп. за сентябрь-ноябрь 2019 года, неустойки в размере 60 159 руб. 70 коп. за период с 01.10.2019 по 03.02.2020.

Решением суда от 29.07.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано тяжелым финансовым положением, ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов ответчика, указывает также, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела (л.д. 58-63).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 17.11.2010 заключили договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-256.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 2 971 665 руб. 15 коп., которая подтверждена документально (л.д. 48-55) и фактически не оспорена ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, что согласно представленному истцом расчету (л.д. 9) за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 составляет 60 159 руб. 70 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на тяжелое финансовое положение и ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-29597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юргинский Машиностроительный Завод" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков