Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-49073/20 по делу N А40-69467/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-69467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-69467/20

по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920)

к ПАО СК "Энергогарант" (ИНН 7705041231)

3-е лицо: ООО "Атлант"

об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Веселов Д.В. по дов. от 01.06.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" обратилось с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Энергогарант" с участием 3-его лица ООО "Атлант" об обязании выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера ООО "ОренбургСканСервис" с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий.

Решением суда от 20.08.2020 по делу N А40-69467/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 190017-851-000369 от 05.06.2019 о страховании транспортного средства "Скания", гос.рег.знак Х179ТТ56 и договор страхования N 190017-851-000379 от 07.06.2019 г. о страховании полуприцепа-самосвала "Тонар", гос.рег.знак АУ901456.

11.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средствами причинены механические повреждения.

17.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем 11.07.2019 страховом событии, в результате которого застрахованные транспортные средства получило повреждения, представив все необходимые документы.

Поскольку направление не ремонт транспортных средств на СТО ответчиком выдано не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Суд первой инстанции, признав заявленное событие страховым случаем, пришел к выводу о наличии у Ответчика обязательства направить транспортные средства на ремонт на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера ООО "ОренбургСканСервис".

Ответчик, отказывая в направлении транспортного средства на ремонт, ссылается на заключенный договор аренды от 18.06.2019, о котором в нарушении пункта 4.2.15 правил страхования страховщику сообщено не было.

Данный довод отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор аренды от 18.06.2019 заключен только в отношении полуприцепа-самосвала "Тонар", гос.рег.знак АУ901456, в то время как в ДТП причинены повреждения также транспортному средству "Скания", гос.рег.знак Х179ТТ56, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в направлении последнего на СТОА.

Несмотря на указанные обстоятельства, отказ ответчика в направлении полуприцепа-самосвала "Тонар", гос.рег.знак АУ901456 также является необоснованным, поскольку акт приема-передачи объекта от арендодателя к арендатору ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, то ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств владения и пользования полуприцепом-самосвалом "Тонар", гос.рег.знак АУ901456 иным лицом.

Суд также принял во внимание, что в материалы дела представлен путевой лист, выданный ООО "Атлант" (лизингополучателем) 11.07.2019 г. в отношении полуприцепа-самосвала "Тонар", гос.рег.знак АУ901456, следовательно, указанное транспортное средство в день ДТП находилось у третьего лица.

Учитывая, что ответчиком транспортное средство на ремонт не передано, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность требования суда к предоставлению акта приема-передачи полуприцепа-самосвала "Тонар" г.р.з. АУ901456.

Данный довод признан судом несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции было предложено Ответчику представить доказательства заключения договора аренды поврежденных транспортных средств, а так же нахождения их в во владении у третьих лиц.

Каких-либо документов, в доказательство своей позиции ответчиком не представлено.

Истцом, напротив, в опровержение доводов Ответчика, были представлены доказательства незаключения договора аренды, и того, что сотрудник выполнял рейс в рамках исполнения трудовых обязанностей. В материалы дела представлены подтверждающие документы: определение N 1462 от 11.07.2019, дополнение к схеме ДТП от 11.07.2019, путевой лист N 0876 от 16.07.2019, ПТС, СТС, водительское удостоверение, трудовая книжка AT-IV N 2696084, приказ N 1.1 от 09.01.2017 г., трудовой договор N 1 от 09.01.2017 г., дополнительные соглашения N 1,2,3,4, справки 2-НДФЛ; сведения о страховом стаже в ПФР (форма СЗВ-стаж) за 2017,2018.2019 г., квитанции о приеме ПФР; расчеты 2-НДФЛ за 2017,2018,2019 г., декларации 6-НДФЛ за 2017,2018,2019 г., квитанции о приеме ИФНС, расчеты по страховым взносам за все квартала 2017,2018,2019 г.., квитанции о приеме ИФНС; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 "Поставщики и подрядчики", 62 " Покупатели и заказчики" и 76 "Прочие дебиторы и кредиторы" за 2018.2019 года, в которых отражены все контрагенты ООО "АТЛАНТ", и из которых следует, что сотрудник Воробьев А.А не являлся и не является контрагентом организации по договорам аренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор страхования является действующим, не расторгнут и недействительным в установленном порядке не признан, в связи с чем отказ ПАО СК "Энергосервис" от исполнения обязательства не правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-69467/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева