Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-53978/20 по делу N А40-66068/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-66068/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-66068/20,

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании суммы штрафа в размере 50 000 руб. по договору от 19.08.2016 N 21- 000809-16

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) суммы штрафа в размере 50 000 руб. по договору от 19.08.2016 N 21-000809-16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку по результатам комиссионного обследования выявлено нарушение обязательств, рекламационный акт и предписание направлены ответчику по действующему адресу местонахождения.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ответчиком, генподрядчиком) заключен Договор подряда N 21-000809-16, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ш. Коровинское, д. 1, корп. 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.05.2019 в его адрес поступило обращение собственника кв. N 51 МКД по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту были выполнены ответчиком и приняты истцом в соответствии с актом приемки выполненных работ от 06.07.2017.

По результатам комиссионного обследования истцом выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается рекламационным актом от 07.06.2019.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2019 N ФКР-30-4221/9, что подтверждается реестром отправки претензии с описью почты России.

31.07.2019 повторной комиссионной проверкой выявлено, что замечания, отраженные в рекламационном акте от 07.06.2019 устранены, между тем требование об оплате штрафа за выявленное нарушение не удовлетворено.

В силу п. 1.2. договора, акт об обнаружении недостатков (дефектов) - документ, оформляемый в целях фиксации недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных генподрядчиком работах. Является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных генподрядчиком работах, а также основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 12.4.9. договора, если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Вместе с тем, согласно п. 10.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованием договора, то заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта.

В соответствии с п. 10.5 договора для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в срок, указанные в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Рекламационный акт составляется комиссией в составе заказчика, генподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Пунктом 17.6 договора предусмотрено, что претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий договора, уведомления (предложения) о расторжении, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресату (ст. 19 настоящего договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Как указывает истец, а также подтверждается материалами дела, 07.06.2019 по итогу комиссионного обследования составлен рекламационный акт и предписание об устранении замечаний в срок до 31.07.2019.

Однако вышеперечисленные документы в адрес ответчика не направлялись каким-либо способом, предусмотренным условиями договора.

Истцом представлен реестр отправки корреспонденции, в котором адресом ответчика значится 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 1, стр. 1-2, комн. 46, эт. 1, что не соответствует адресу ответчика в ст. 19 договора - 450078, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 107, следовательно, порядок, установленный п. 17.6 договора истцом не соблюден. В материалах дела также отсутствуют уведомление и опись вложения в ценное письмо.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик получил рекламационный акт и предписание, в связи с чем меры ответственности в рассматриваемом случае не могут быть применимы, в виду нарушения обязательной процедуры уведомления.

Кроме того, по смыслу п. 10.6 договора если генподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции и/или оборудование, то заказчик применяет к генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из рекламационного акта от 07.06.2019 и предписания к нему, срок для устранения недостатков определен до 31.07.2019.

Из текста искового заявления следует, что 31.07.2019 при повторной комиссионной проверке выявлено, что замечания, отраженные в рекламационном акте, ответчиком устранены. То есть, истец не отрицает, что все недостатки устранены в срок, а значит, применение мер ответственности к ответчику в рассматриваемом случае недопустимо.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-66068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк