Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-13051/19 по делу N А60-27867/2019

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-27867/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Ялунина Вячеслава Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества Шубина Ю.М., освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-27867/2019

о признании Шубина Юрия Михайловича (ИНН 666900194139) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шубина Юрия Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 заявление Шубина Юрия Михайловича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года Шубин Юрий Михайлович (08.01.1967 г.р., место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской обл., СНИЛС 105-695-821-73, ИНН 666900194139, место жительства: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Декабристов, д. 7А) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 08.01.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна (ИНН 66250165361, адрес для корреспонденции: 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 25), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Суд применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Ялунин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от обязательств по его требованиям, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что имеется возможность исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел факт злостного уклонения от исполнения обязательств, которые возникли задолго до процедуры банкротства, сумма долга взыскана в судебном порядке, со стороны должника имели место мошеннические действия, он фактически работал, но скрывал доходы.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части освобождения от обязательств перед одним из кредиторов). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим проведен финансовый анализ, составлено заключение и сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Сделок, связанных с возникновением обязательств у должника, не обеспеченных имуществом должника, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества, сделок по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, финансовым управляющим также не выявлено.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, освободив должника от исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от спорных обязательств. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем вопреки доводам жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено.

Доводы кредитора о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним обоснованно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку кредитор не обосновывает наличие для этого оснований ссылками на конкретные обстоятельства, на поведение должника при возникновении и(или) исполнении обязательств перед ним.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб данному кредитору, материалы дела не содержат.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, получая заём от кредитора В.Г.Ялунина, должник рассчитывал на прибыль от предпринимательской деятельности. Денежные средства были необходимы для ремонта автомобиля, принадлежащего его дочери. Принадлежность автомобиля его дочери должник от кредитора не скрывал. В расписке от 13.10.2011 должник обязался погасить долг за счет продажи автомобиля МАЗ. Автомобиль был продан дочерью должника Лианой Шубиной за 550000 руб., вырученные денежные средства пошли на оплату учебы в соответствии с условиями договора на оказание платных образовательных услуг.

Должник предпринимал действия по трудоустройству, является получателем пособия по безработице. Отказ в приеме на работу должник связывает с наличием исполнительных производств.

Ссылки жалобы на то, что должник работал, но скрывал это подлежат отклонению, как недоказанные.

Доводы кредитора В.Г.Ялунина о том, что должник трудоустроен в АП "Объединение "Союз - НТ" не подтвердились. Из ответа общества на запрос финансового управляющего следует, что должник не работает и никогда не работал.

Более того, суд первой инстанции также правомерно отметил, что кредитор В.Г.Ялунин неоднократно обращался в органы полиции в целях возбуждения уголовного дела по мотиву злостного уклонения от исполнения обязательств. Постановлениями от 09.11.2012 и 24.06.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

С учетом изложенного доводы апеллянта о наличии мошеннических действий также подлежат отклонению, как недоказанные.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается исключительно на возможность впоследствии получить исполнение за счет имущества должника, которое может появиться в будущем после завершения процедуры банкротства.

Между тем соответствующие доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств по результатам процедуры реализации имущества, равно как и факт отсутствия на момент завершения данной процедуры банкротства активов, не являются основаниями для отказа в освобождении добросовестного гражданина-банкрота от обязательств. При ином толковании норм действующего законодательства утрачивается смысл процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся.

Доводы жалобы об обратном отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А627867/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов