Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-8900/20 по делу N А03-19058/2018

г. Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А03-19058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" (07АП-8900/2020) на решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19058/2018 (судья Ангерман Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лещевой Людмилы Михайловны (ИНН 222106616916, ОГРНИП 314222521800040, г. Барнаул)

к товариществу собственников жилья "Гранит" (ИНН 2225063130, ОГРН 1042202265489, г. Барнаул)

о признании незаконными действий по ограничению подачи тепловой энергии в помещении в период с 09.11.2017 по 28.04.2018, взыскании убытков в размере 892 784 руб. 38 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Барнаульская генерация" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317), общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2221210835), общества с ограниченной ответственностью "ТКВ" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2225177096), Государственной инспекции Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2225135610), администрации Центрального района г. Барнаула (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2225018441), Управления коммунального хозяйства Центрального района г. Барнаула (г. Барнаул Алтайского края),

при участии в судебном заседании:

от истца - Жгун Л.А. по доверенности от 30.10.2020;

от ответчика - Сакович Ю.О. по доверенности от 10.02.2020;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещева Людмила Михайловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Гранит" (ответчик) о признании незаконными действий по ограничению подачи тепловой энергии в помещения в период с 09.11.2017 по 28.04.2018 и взыскании 78 484 руб. 38 коп. убытков, причиненных незаконными действиями по ограничению и отключению подачи тепловой энергии в помещения в период с 09.11.2017 по 28.04.2018, взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 814 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество (АО) "Барнаульская генерация", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сириус", ООО "ТКВ", Государственная инспекция Алтайского края, администрация Центрального района г. Барнаула Алтайского края, Управление коммунального хозяйства Центрального района г. Барнаула.

Решением от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия ТСЖ "Гранит" по ограничению подачи тепловой энергии в помещения Н5, Н6, Н7, принадлежащие предпринимателю Лещевой Л.М., расположенные по адресу: г. Барнаул ул. Партизанская, 44, в период с 09.11.2017 по 28.04.2018, с ТСЖ "Гранит" в пользу предпринимателя Лещевой Л.М. взысканы убытки в размере 892 784 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ТСЖ "Гранит" указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что ответчик, ограничивая подачу тепловой энергии в помещении Истца, действовал незаконно. Истцу было направлено уведомление о предстоящем ограничении коммунальной услуги с требованием произвести оплату существующей задолженности. Наличие задолженности истцом не оспаривается, является предметом судебного разбирательства. Кроме того, судом был неверно определен период введения ограничения. В действительности ТСЖ "Гранит" была введено ограничение подачи тепловой энергии и теплоносителя с 21.11.2017 по 19.01.2018. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что подача тепловой энергии была ограничена лишь на 3/4, а значит в части. Расчет, представленный в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 78 483 руб. 38 коп., не отражает действительного объема недополученного ресурса, и как следствие не может говорить о достоверной сумме убытков. Также суд незаконно взыскан с ТСЖ "Гранит" убытки в виде упущенной выгоды, на основании заключения эксперта ООО "Алтайский Центр Оценки" N 0907/19 от 21.10.2019. Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения заключенный с ООО "СИРИУС" от 06.11.2017, который был расторгнут с 01.12.2017. При этом, истцом не представлены доказательства фактического исполнения договора, а именно доказательства получения реальной прибыли в период действия указанного договора аренды, равно как и доказательства содействия истца уменьшению размера причиненных убытков, в том числе посредством оплаты задолженности перед ответчиком. Также в обоснование размера упущенной выгоды представлен договор аренды с ООО "ТКВ", заключенный 30.11.2017, то есть в период, когда услуга по отоплению уже была ограничена. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность получения Истцом заявленного размера доходов. Истец в судебном заседании подтверждал наличие у него возможности поддерживать приемлемую температуру в помещениях, занимаемых арендаторами, путем использования электрических отопительных приборов, что позволило бы сохранить договорные отношения с арендаторами и предотвратить возникновение убытков в виде упущенной выгоды. При соблюдении указанных условий, истец не был лишен нрава предъявить ко взысканию с ТСЖ "Гранит" излишне понесенные расходы на электроснабжение, размер которых был бы в разы меньше, чем те, что были заявлены в исковых требованиях.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали на занятых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемое решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Лещева Л.М. является собственником трех нежилых помещений (далее - объекты), расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 44 / пр. Комсомольский, 49.

Основной вид деятельности Лещевой Л.М. - аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

10.11.2016 между Лещевой Л.М. и ООО "Консенсус" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 100,1 кв. м для использования под офисное помещение, расположенное в г. Барнауле по ул. Партизанская, д. 44 / пр. Комсомольский, 49.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 60 060 руб. Дополнительным соглашением от 01.07.2017 размер арендной платы изменен до 50 050 руб.

26.02.2018 помещение возвращено истцу, в связи с расторжением договора по инициативе ООО "Консенсус" в связи с отсутствием отопления.

06.11.2017 между Лещевой Л.М. и ООО "Сириус" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 319,4 кв. м для использования под офисное помещение, расположенное в г. Барнауле по ул. Партизанская, д. 44 / пр. Комсомольский, 49.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 95 820 руб.

01.12.2017 ООО "Сириус" направлено уведомление о расторжении договора аренды, в виду несоответствия температурного режима. 01.12.2017 по акту помещение возвращено предпринимателю Лещевой Л.М.

30.11.2016, 30.11.2017 между Лещевой Л.М. и ООО "ТКВ" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 186,10 кв. м для использования под офисное помещение, расположенное в г. Барнауле по ул. Партизанская, д. 44 / пр. Комсомольский, 49.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 90 000 руб.

30.12.2017 между предпринимателем Лещевой Л.М. и ООО "ТКВ" заключено дополнительное соглашение об изменении арендной платы в связи с неудовлетворительными условиями отопления арендуемого помещения, установлена плата в размере 45 000 руб. на период с 30.12.2017 по 30.04.2018.

Управление МКД в спорный период осуществляло ТСЖ "Гранит".

01.11.2017 между Лещевой Л.М. и АО "Барнаульская генерация" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 115544Т на объекты, принадлежащие предпринимателю Лещевой Л.М.

09.11.2017 на имя Лещевой Л.М. направлено обращение арендодателя ООО "Консенсус" об отсутствии отопления в арендуемом помещении.

В тот жен день Лещевой Л.М. направлены жалобы в администрацию Центрального района г. Барнаула, прокуратуру Центрального района г. Барнаула, в Государственную инспекцию Алтайского края по факту отключения отопления в принадлежащих ей объектах.

10.11.2017 специалистами администрации Центрального района г. Барнаула совместно с представителем истца составлен акт визуального осмотра состояния системы теплоснабжения дома N 44 по улице Партизанской, по результатам которого выявлено, что в нежилом помещении радиаторы теплоснабжения имеют температуру 18,5 градусов Цельсия, температура радиатора в подъезде дома составляет 45 градусов Цельсия. Присутствующий управляющий ТСЖ "Гранит" отказался предоставить доступ в подвальные помещения.

27.11.2017 Лещевой Л.М. направлены аналогичные жалобы.

28.11.2017 составлен акт специалистами администрации Центрального района г. Барнаула, согласно которому осуществлен замер температуры в офисном помещении дома N 44 по ул. Партизанская, принадлежащем Лещевой Л.М. В ходе замера установлено, что температура в помещении составляет 18 градусов, на радиаторах 15 градусов.

28.11.2017 Лещевой Л.М. получен акт об ограничении подачи тепла 21.11.2017 на принадлежащих ей объектах, составленный ТСЖ "Гранит" в связи с наличием задолженности.

15.12.2017 специалистами администрации Центрального района г. Барнаула повторно составлен акт N 4, которым установлено ограничение подачи теплоснабжения в объекты истца, шаровый кран на трубопроводе закрыт на 3/4. Температура в нежилом помещении составляет 15 градусов, температура радиатора 13 градусов.

07.12.2017 Государственной инспекцией Алтайского края от 07.12.2017 выдано предписание ТСЖ "Гранит" о возобновлении подачи отопления в нежилые помещения Лещевой Л.М. в срок до 15.12.2017.

Актами от 07.12.2017, 20.12.2017, 18.01.2018 Государственной инспекцией Алтайского края устанавливалось невыполнение ТСЖ "Гранит" выданного предписания.

Актом Государственной инспекции Алтайского края от 28.04.2018 зафиксировано, что предписание выполнено, теплоснабжение восстановлено.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по ограничению подачи тепла в принадлежащие объекты причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции по существу принял верное решение, придя к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий ТСЖ "Гранит" по ограничению подачи тепловой энергии в помещения предпринимателя и взыскания убытков, причиненных незаконными действиями по ограничению и отключению подачи тепловой энергии в помещения, взыскания упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Указанное право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

Пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применяемых к рассматриваемым отношениям, предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

По смыслу данной нормы ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме по заявлению ресурсоснабжающей организации осуществляется только в двух случаях: при наличие задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией; при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт "а" пункта 117 Правил N 354).

Исполнитель направляет потребителю - должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункты "а", "б" пункта 119 Правил N 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Согласно 4 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ограничение подачи тепла на объекты истца произведено в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате содержания общего имущества, которая сложилась по состоянию на 30.09.2017 за период с октября 2015 года. ТСЖ "Гранит" ограничило подачу тепла принимая во внимание наличие у предпринимателя Лещевой Л.М. задолженности за указанный период, которая сложилась перед ТСЖ, а не перед ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что после заключения договора теплоснабжения от 01.11.2017 между истцом и АО "Барнаульская генерация", ТСЖ "Гранит" не вправе было производить ограничение подачи ресурса без заявления ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ТСЖ "Гранит" не был соблюден предусмотренный законом порядок.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что произвел ограничение подачи тепла в период с 21.11.2017 по 19.01.2018.

Истец в свою очередь настаивал на ином периоде ограничения - с 09.11.2017 по 28.04.2018.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстацнии пришел к выводу о том, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, ограничение подачи тепла в объекты с 09.11.2017 по 28.04.2018 (закрытие шарового крана на 3/4).

Указанный вывод подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: обращением арендодателя 09.11.2017 в адрес Лещевой Л.М., обращением Лещевой Л.М. с жалобами 09.11.2017 в администрацию Центрального района г. Барнаула, прокуратуру Центрального района г. Барнаула, Государственную инспекцию Алтайского края, актом от 10.11.2017 замера температуры, составленным специалистами администрации.

Акт, составленный ответчиком 21.11.2017 не опровергает указанные доказательства.

Очевидно, что в виду наличия спора по задолженности за коммунальные услуги (дело N А03-16191/2016), ответчик, совершая действия по ограничению подачи тепла, преследовал цель - стимулировать предпринимателя к погашению задолженности.

Между тем, об ограничении подачи тепла с 09.11.2017 ответчик истца не уведомлял, что является нарушением предусмотренного Правилами N 354 порядка.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что ограничение подачи теплоснабжения 21.11.2017 произведено ответчиком до истечения 20 дней после получения истцом уведомления об ограничение подачи теплоснабжения (по данным ответчика дата получения уведомления 15.11.2017, по данным прокурорской проверки 13.11.2017), что также является нарушением предусмотренного Правилами N 354 порядка.

Факт восстановления подачи теплоснабжения 28.04.2018 на объекты истца, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, подтверждается актом проверки Государственной инспекции Алтайского края от 28.04.2018.

Представленный ответчиком акт от 19.01.2018 судом не принят, поскольку составлен в одностороннем порядке, ни истец, ни Государственная инспекция Алтайского края при наличии имеющего предписания о восстановлении подачи тепла, ответчиком не уведомлялась.

Акт от 15.02.2018, составленный с участием АО "Барнаульская генерация", представителя истца, ответчика, не подтверждает доводы ответчика, поскольку указанный акт составлялся ни по обстоятельствам ограничения подачи теплоснабжения в объекты истца, при этом в акте представитель истца отразил, что температура в помещениях, поддерживается за счет электроприборов.

Указанного числа предпринимателем Лещевой Л.М. составлен акт с участием арендодателей, в котором отражено, что батареи в помещении холодные, температура поддерживается электроприборами. Оснований не доверять сведениям, отраженным в указанном акте, не опровергнутым по существу ответчиком, у суда не имеется.

21.02.2018 Лещева Л.М. вновь обращалась с заявлением в администрацию о необходимости фиксации ненадлежащей температуры в принадлежащих ей помещениях.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам сверки с АО "Барнаульская горэлектросеть", из которых видно, что потребление электроэнергии в январе, феврале 2018 года значительно возросло по сравнению с аналогичным периодом 2017, 2019 года, что также подтверждает сохранение положительной температуры в помещениях истца за счет отопления электроприборами.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ТСЖ "Гранит" в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов истца о незаконном ограничении подачи тепловой энергии в нежилые помещения.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 FGR HA были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик принимал участие в рассмотрении дела, занимал активную процессуальную позицию. Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком по существу не опровергнуты обстоятельства незаконного ограничения подачи тепловой энергии в помещения истца в период с 09.11.2017 по 28.04.2018, установленные судом первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные судом и представленные в материалы дела, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по ограничению подачи теплоснабжения на объекты предпринимателя Лещевой Л.М.

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, доказательств, подтверждающих законность действий ТСЖ "Гранит", их соответствие требованиям пунктов 117-119 Правил N 354 в материалы дела не представлено.

В связи с ограничением подачи теплоснабжения истцом понесены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец в обоснование несения убытков в виде упущенной выгоды представил договоры аренды с ООО "Сириус", ООО "ТКВ", ООО "Консенсус".

В связи с ограничением подачи теплоснабжения на объекты истца арендаторы ООО "Сириус", ООО "Консенсус" не смогли пользоваться арендуемым помещением по причине ненадлежащей температуры внутри помещения, в связи с чем расторгли договоры аренды и возвратили Лещевой Л.М. нежилые помещения. Арендатору ООО "ТКВ" по указанным причинам уменьшен размер арендной платы.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, вопреки доводам апеллянта, истец принимала меры для извлечения прибыли от сдачи принадлежащих ей объектов, в том числе путем уменьшения арендной платы. Так, заключая договор аренды с ООО "Сириус" 06.11.2017 истец, действуя добросовестно, рассчитывала на получение прибыли, и не могла предвидеть последующих действий со стороны ответчика.

Кроме того, после поступления жалоб со стороны арендодателей, истец обратилась в уполномоченные органы для выяснения причин отсутствия надлежащего отопления, в том числе путем обращения к ответчику.

Размер упущенной выгоды подтвержден заключением эксперта ООО "Алтайский Центр Оценки" N 0907/19 от 21.10.2019, согласно выводам которого: упущенная выгода предпринимателя Лещевой Л.М. в результате не полученной прибыли по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2017 между Лещевой Л.М. и ООО "Сириус" в период с 06.11.2017 по 06.04.2018 составляет 479 100 руб.; упущенная выгода Лещевой Л.М. в результате недополученной полученной прибыли по договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 30.11.2016 между Лещевой Л.М. и ООО "ТКВ" и по договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 30.11.2017 между Лещевой Л.М. и ООО "ТКВ" в период с 30.12.2017 по 28.04.2018 составляет 225 000 руб.; упущенная выгода Лещевой Л.М. в результате неполученной прибыли в период с декабря 2017 г. - по апрель 2018 г. от сдачи помещения Лещевой Л.М. ООО "Консенсус" в аренду по договору аренды помещения от 10.11.2016 составляет 110 200 руб.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлено.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаченного в полном объеме ресурса.

Из представленного акта сверки с АО "Барнаульская генерация" и платежных поручений следует, что в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. истцом оплачено за отопление 117 640 руб. 18 коп.

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ Независимая экспертиза" N 50-19-12-421-3К/20 от 30.01.2020 фактически на объекты Лешевой Л.М. в период с 21.11.2017 по 28.04.2017 при закрытии шарового крана на 3/4 поставлено 23,155 Гкалл.

Экспертами сделан вывод о том, что параметры микроклимота в нежилых помещениях истца после ограничения подачи тепловой энергии путем закрытия шарового крана на 3/4, учитывая, что нежилые помещения являются отапливаемыми и проектом не предусмотрено ограничение расхода теплоносителя, приводит к понижению температуры отопительных приборов, что не соответствовало нормам СанПин и температурному графику.

Выводы экспертизы основаны, в том числе на результатах пробного исследования, методика проведения и выводы которого ответчиком не опровергнутого, в связи с чем, сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции оценено в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (акты замеров температуры в помещениях), в связи с чем, доводы ответчика о критическом отношении к заключению, в виду применения экспертами расчетного способа, судом не принимаются.

С учетом установленного судом первой инстанции периода ограничения подачи теплоснабжения, объема поступившей тепловой энергии в помещения истца и размера фактической оплаты за весь объем ресурса, верным размером убытков, произведенным истцом и подтвержденным допустимыми доказательствами является сумма 78 483 руб. 38 коп.

Вопреки выводами суда первой инстанции, ответчик, не соглашаясь с расчетом убытков, в том числе упущенной выгоды, не представил доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе контррасчета, который мог быть проверен судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик устранился от представления доказательств существования иной причины возникновения убытков.

Учитывая изложенные, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Лещевой Л.М. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина