Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 03АП-3988/20 по делу N А33-11801/2020

г. Красноярск

16 ноября 2020 г.

Дело N А33-11801/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейэнергострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2020 года по делу N А33-11801/2020,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" (ИНН 3801101341, ОГРН 1093801001030, далее - ООО "УК Рим", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейэнергострой" (ИНН 2463201759, ОГРН 1072468019250, далее - ООО "ЕЭС", ответчик) о взыскании 540 000 рублей неустойки по договору субподряда от 22.11.2017 N 033/2017-Р.

Решением от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в день завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЕЭС" (подрядчиком) и ООО "УК Рим" (субподрядчиком) заключен договор от 22.11.2017 N 033/2017-Р.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по расчистке от леса площадок объектов строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) приблизительно составляет 103 001 725 рублей 54 копейки (в том числе НДС 18% - 18 540 310 рублей 59 копеек), и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами субподрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов (вознаграждения субподрядчика), которая составляет 103 001 725 рублей 54 копейки (в том числе НДС 18% 18 540 310 рублей 59 копеек) (пункт 3.1.1), стоимость прочих затрат субподрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.15 договора (пункт 3.1.2).

На основании пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

В пункте 1.2 приложения N 5 к договору стороны согласовали, что за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате подрядчик уплачивает 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлены справки КС-3: от 25.10.2018 N 7 на сумму 7 541 316 рублей 53 копейки, от 25.11.2018 N 8 на сумму 1 427 298 рублей 50 копеек, от 25.02.2019 N 9 на сумму 255 561 рубль 65 копеек, а также акты КС-2.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ, истец ранее обращался в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ООО "ЕЭС" 2 700 000 рублей задолженности по договору субподряда от 22.01.2017 N 033/2017-Р, 3343 рублей 16 копеек неустойки за период с 25.12.2018 по 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу N А33-4600/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполняет обязательство по оплате задолженности, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 5 к договору за общий период с 27.12.2018 по 25.03.2020 в сумме 1 173 201 рубля 94 копеек, размер которой уменьшил на основании пункта 1.2 приложения N 5 к договору до 540 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда от 22.11.2017 N 033/2017-Р, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что факт выполнения работ, предусмотренных договором от 22.11.2017 N 033/2017-Р, являлся предметом исследования арбитражного суда и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4600/2019.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ истец начислил неустойку за общий период с 27.12.2018 по 25.03.2020 в сумме 540 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, размер неустойки не может превышать 20% (согласно пункту 1.2 приложения N 5 к договору) от своевременно неоплаченной суммы.

Таким образом, учитывая максимальный размер неустойки, указанный в пункте 1.2 приложения N 5 к договору, истец числит за ответчиком задолженность по оплате неустойки по договору субподряда от 22.11.20 N 033/2017-Р 17 в размере 540 000 рублей за неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных ООО "УК Рим".

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ не оспорил.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного выше постановления).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2020 года по делу N А33-11801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина