Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 01АП-6338/20 по делу N А43-24420/2020

г. Владимир

13 ноября 2020 г.

Дело N А43-24420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-24420/2020,

принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1045207154332, ИНН 5257068592) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Акимычев Г.А., директор, на основании решения N 5 (о продлении полномочий) от 15.01.2019.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Доверие", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее - Территориальный орган, административный орган) поступило обращение Балакиной Е.Е. на действия общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - Общество).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 03.08.2020 составил протокол об административном правонарушении.

По выявленному факту Территориальный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Территориальный орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Общество в своей апелляционной жалобе утверждает, что ни в одном из нормативно-правовых актов не содержится прямого запрета на указание в договоре платных медицинских услуг фразы "УЗИ на дом", эта услуга внесена в прайс-лист организации, стоимость ее рассчитывается индивидуально в зависимости от времени проведения работ, удаленности заказчика, сложности выполнения работ.

Одновременно Общество считает, что в данном случае допущенный недочет в оформлении договора платных медицинских услуг угрозы общественным отношениям не создало, не повлекло за собой нарушения прав или законных интересов каких-либо лиц, то есть отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, в данному случаю возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальный орган в своей апелляционной жалобе настаивает на наличии в деянии Общества грубого нарушения лицензионных требований, а именно, осуществление медицинской деятельности по адресу проживания пациента - проведение УЗИ на дому, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданина.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против доводов апелляционной жалобы административного органа.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не направил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Территориального органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В пункте 6 Положения N 291 указано, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006) требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Согласно условиям пункта 17 Правил N 1006 договор должен содержать:

б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя);

в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Правил N 1006 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-52-01-001997 от 11.03.2012, выданную Министерством здравоохранения Нижегородской области.

Согласно названной лицензии адресом места осуществления деятельности Общества является: 603014, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Страж революции, д. 9/6, пом. 3.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.08.2020, административный орган вменяет Обществу нарушение подпункта "а" пункта 4 Положение N 291, поскольку медицинская услуга УЗИ оказывалась по месту проживания пациентки.

В данной части суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными выводы административного органа. Данное нарушение подлежит исключению из объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку требование подпункта "а" пункта 4 Положения N 291 заключается в наличии у Общества (медицинской организации) здания, строения, сооружения и (или) помещения, необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Помещение, которое соответствует необходимым требованиям, у Общества имеется (адрес отражен в лицензии), что не отрицается Территориальным органом. То обстоятельство, что УЗИ проведено по месту жительства пациентки, не является нарушением требований подпункта "а" пункта 4 Положения N 291.

Протоколом об административном правонарушении от 03.08.2020 также зафиксированы иные нарушения положений Правил N 1006, допущенные Общество, а именно:

- в договоре от 05.06.2020 на оказание платной медицинской помощи, заключенном с Балакиной Е.Е., в качестве наименования оказываемой платной медицинской услуги отражено - "УЗИ на дом". При этом, не указано, УЗИ каких органов проводилось, от чего зависит стоимость услуги, что является нарушением подпунктов "в" и "и" пункта 17 Правил N 1006;

- информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписано заказчиком - Балакиной Е.Е., а не пациентом, которому фактически оказывалась медицинская услуга, - Балакиной Т.Б. (Балакина Т.Б. не являлась недееспособной), что является нарушением пункта 28 Правил N 1006.

- в договоре не указан адрес и телефон заказчика, что является нарушением подпункта "б" пункта 17 Правил N 1006.

- в пункте 3 договора на оказание платной медицинской помощи от 05.06.2020 отражено, что медицинская услуга оказывается по месту нахождения исполнителя (Общества), однако медицинская услуга была оказана по адресу места проживания пациента.

В суд первой инстанции Обществом представлен свой экземпляр договора от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 148), в котором в графе "Название услуги, медпомощи" выделена услуга "УЗИ малого таза" и проставлена рукописная запись "УЗИ на дом" и цена.

Между тем, в экземпляре договора Балакиной Е.Е. соответствующей отметки о конкретном виде оказываемой медицинской услуги не имеется. Так, на копии договора Балакиной Е.Е. (т. 1 л.д. 149) в графе "Название услуги, медпомощи" печатным шрифтом выделено несколько видов УЗИ и все виды УЗИ перечеркнуты, имеется лишь рукописная запись "УЗИ на дом".

Кроме того, в материалы дела Обществом представлена медицинская карта амбулаторного больного на Балакину Т.Б. В данной карте имеется отметка о том, что Балакина Е.Е. дочь Балакиной Т.Б. и ее номер телефона. Информационное добровольное согласие на все виды медицинских вмешательств, акт выполненных работ от 05.06.2020 и сам договор от 05.06.2020 подписаны Балакиной Е.Е., а не пациентом, которому фактически оказывалась медицинская услуга, - Балакиной Т.Б.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Балакина Т.Б. является недееспособной и Балакина Е.Е. является ее законным представителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом положений Правил N 1006 и, как следствие, о нарушении Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 5 Положения N 291.

Одновременно суд пришел к верному выводу о том, что допущенные Обществом нарушения лицензионных требований не могут быть квалифицированы в качестве грубых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Территориального органа материалами дела не подтверждено, что нарушения в оформлении договора оказания платных медицинских услуг повлекли последствия, определенные в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

По протоколу об административном правонарушении от 03.08.2020 Обществу не вменялось нарушение требований "Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н. В этой связи доводы административного органа не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно допущенные Обществом нарушения, подтвержденные материалами дела, переквалифицировал с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт допущенного Обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался надлежащим образом и присутствовал при совершении данного процессуального действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Общества об оказании платных медицинских услуг в экстремальной ситуации документально не подтверждены.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не выявлено.

Назначение административного наказания в виде предупреждения применительно к данному случаю согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Уплаченная по платежному поручению от 08.09.2020 N 740 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-24420/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2020 N 740.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева