Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-56262/20 по делу N А40-117406/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-117406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРКС МТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-830) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-117406/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛАНЧ" (ОГРН 1167746393396, 125414, г Москва, улица Фестивальная, дом 44, ЭТ 1 ПО III К 2 ОФ 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (ОГРН 1187746399939, 117420, г Москва, улица Намёткина, дом 12а, ЭТ 4 ОФ 417)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛАНЧ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" о взыскании задолженности в размере 124 800 руб. по договору N 256/18 от 01.09.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2020 по 09.07.2020 в размере 4 344,41 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-117406/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2020 по 09.07.2020 в размере 4 344,41 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены однотипные договора на оказание услуг по организации питания сотрудников: договор N 255/18 от 01.09.2018; договор N 256/18 от 01.08.2018; договор N 369/18-ЦКАД-3 от 01.09.2018; договор N 413/18-ЦКАД-5 от 01.09.2018; договор N МТ/АХО/11-2019 от 01.11.2019.

По вышеуказанным договорам истец производил и организовывал питание сотрудников ответчика на объектах строительства (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.2 договоров подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг.

На основании п. 5.2 договоров ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 332 410 руб., что подтверждается подписанным сторонами 10.02.2020 актом сверки взаимных расчетов по договору N 256/18 от 01.09.2018.

04.03.2020 в адрес истца поступило гарантийное письмо от ответчика, в котором последний гарантирует оплатить образовавшуюся задолженность до 15.04.2020.

09.04.2020 от ответчика поступила оплата в счет погашения задолженности в размере 207 610 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 124 800 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 124 800 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 344,41 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи N 050620-2 от 05.06.2020, платежное поручение N 239 от 23.06.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление "Почты России" о вручении заказной корреспонденции ответчику 28.07.2020 (л.д.63).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-117406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.