Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-55897/20 по делу N А40-107509/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-107509/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-808) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-107509/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Комфорт" (ОГРН 1107746617220, 115280, Москва, улица Автозаводская, дом 16 корпус 2 строение 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" (ОГРН 1027700551570, 354000, Краснодарский кр, город Сочи, улица Московская (Центральный Р-Н), дом 3, офис 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Комфорт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" о взыскании задолженности в размере 155 129,03 руб., неустойки в размер 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-107509/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.01.2015 между сторонами был заключен договор N 15-0390-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Согласно п. 1.1. настоящего договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов в количестве и по адресам, указанных в приложении N 2 к договору.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1.6. договора, ответчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать истцу выполненные работы на условиях договора, а также создавать необходимые условия для выполнения работ истца.

При этом основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных истцом работ является сдача их результата ответчику. Сдача результата работ истцом и приемка его ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (раздел 5 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетам направленных в адрес ответчика.

Также указал, что работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 156 129 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06).

При этом бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих услуг.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-188782/18 по иску ООО "Корона-лифт Комфорт" к ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" о взыскании денежных средств и неустойки по вышеуказанному договору за период оказания услуг с августа 2017 по 30 апреля 2018 было отказано.

В рамках вышеуказанного дела, суд установил, что с июля 2017 из 6 находившихся на обслуживании лифтов 2 лифта были ответчиком выведены из эксплуатации и отключены ( в связи с чем необходимость технического обслуживания отпала). При этом суд исходил из того, что истец (ООО "Корона-лифт Комфорт") документально не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящее требования заявлены за неоплату выполненных работ по обслуживанию 6 лифтов за период с мая 2018 по декабрь 2018 исходя из суммы оплаты 21 000 руб. ежемесячно за обслуживание 6 единиц оборудования (лифтов).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи актов выполненных работ и счетов на оплату ответчику.

Поскольку доказательств направления счетов в соответствии с разделом 5 договора истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-107509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.