Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 12АП-6810/20 по делу N А57-4001/2020

г. Саратов

16 ноября 2020 г.

Дело N А57-4001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу N А57-4001/2020 по иску комитета управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026404195511, ИНН 6450003860) к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 305645009600375, ИНН 645200248070), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "София" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

- комитета по управлению имуществом города Саратова - Шишкиной А.С., действующей на основании доверенности от 13.08.20120 N 19-11/16945;

- индивидуального предпринимателя Баранова А.В. - Дускалиева А.С., действующего на основании доверенности от 20.07.2020 N 64АА3066532;

- жилищно-строительного кооператива "София" - председателя Липкина Н.А., действующего на основании протокола от 22.08.2016 N 3;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Баранов А.В., предприниматель) о взыскании в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2013 года N А-13-415Ф-4 за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года в размере 171 228 рублей 89 копеек, пени за период с 10.01.2019 года по 18.09.2019 года в размере 5968 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Баранова А.В. в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 26.07.2013 года N А-13-415Ф-4 за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года в размере 171 228 рублей 89 копеек, пени за период с 11.01.2019 года по 18.09.2019 года в размере 5399 рублей 52 копеек, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, согласно доводам, которых, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер задолженности и неустойки.

Истец, в соответствие с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 26.07.2013 г. А-13-415Ф-4 (далее по тексту - договор аренды), договора замены стороны в обязательстве от 05.07.2017 Баранов А.В. является арендатором доли земельного участка общей площадью 4550 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040524:15, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, б/н., для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате.

В период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года ИП Баранов А.В. обязанность оплаты арендной платы по договору аренды не исполнил, в связи с чем, 26.09.2019 комитет направил в его адрес претензию, оставленную последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты арендной платы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, самостоятельно произведя расчёт неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего пени в размере 5 399 рублей 52 копейки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендной платы и размер основного долга, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, ввиду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями пункта 6.2. договора аренды, размера ставки рефинансирования, действующей на день принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт неустойки, проверив который, апелляционная коллегия признаёт его правомерным и обоснованным.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера договорной неустойки.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что решением Саратовского областного суда от 25.08.2020 по делу 3а-656/2020 кадастровая стоимость земельного участка снижена до 8 262 768 рублей, в связи с чем, расчёт задолженности следует производить исходя из её новой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при расчёте арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

В решении Саратовского областного суда от 25.08.2020 по делу N 3а-656/2020, в рамках которого устанавливалась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040524:15 указано, что датой подачи заявления считать 15 июля 2020 года, в связи с чем, кадастровая стоимость подлежит применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесённым в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2020.

Учитывая дату подачи заявления (15.07.2020) и, принимая во внимание положения абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, в данном случае установленный размер кадастровой стоимости не может применяться за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года, предшествующий дате применения новой кадастровой стоимости, установленной Саратовским областным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 304-ЭС20-10161 по делу N А81-3389/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62476/2020 по делу А12-16747/2019, от 30.06.2020 N Ф06-62471/2020 по делу N А12-16749/2019.

Доводы предпринимателя о том, что кадастровая стоимость равная рыночной определялась на 01.01.2018, не имеют правового значения, поскольку не влияют на дату, с которой новая кадастровая стоимость подлежит применению в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности после вынесения решения, не может являться основанием изменения решения. Вместе с тем, ответчик не лишён возможности и права заявить о зачёте оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату государственной пошлины судебная коллегия относит на ИП Баранова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу N А57-4001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Владимировича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Владимировича (ОГРНИП 305645009600375, ИНН 645200248070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин