Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-8251/20 по делу N А45-7239/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А45-7239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (N 07АП-8251/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области об от 28.07.2020 по делу N А45-7239/2020 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, оф. 432, ИНН 5404467520, ОГРН 1125476131901) к Администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (632520 Новосибирская область, Убинский район, с. Убинское, ул. Ленина, д. 23, ИНН 5439100339, ОГРН 1025406024951) о взыскании 700 000 руб. убытков и 60 000 руб. судебных издержек

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492) и Костылев Дмитрий Владимирович, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Грищенко Н.Г., по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: Боос Ю.В., по доверенности от 12.03.2020

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Альянс" (далее по тексту ООО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 700 000 руб. убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии и 60 000 руб. судебных издержек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) и Костылев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области в пользу ООО СК "Альянс" было взыскано 700 000 руб. убытков, 60 000 руб. судебных издержек и 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что УФАС России было вынесено предписание от 02.08.2019 года N 054/06/63-1449/2019 (прилагается), которым антимонопольный орган обязал заказчика устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе N 0151300011319000052 в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ, отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные во всех протоколах по электронному аукциону и в связи с вынесенным предписанием, 15.08.2019 Администрацией Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области был отменен документ "Протокол рассмотрения единой заявки на участие в электронном аукционе от 26.07.2019" и спорная закупка возвращена на этап "Работа комиссии". Таким образом, апеллянт полагает, что из-за дополнительно установленных требований ко второму участнику (ООО "КМС-Строймонтаж") при проведении торгов, оказалось, что истцу статус победителя присвоен неправильно. Однако, учитывая указанные выше обстоятельства, Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-7515/2020 пришел к выводу, что отмена решения по заключению с истцом контракта стала результатом исполнения решения и предписания Новосибирского УФАС, которое не было обжаловано в установленном законом порядке. Таким образом, электронный аукцион был продлен заказчиком не по собственной инициативе, а на основании обязательного для исполнения предписания Новосибирского УФАС России от 02.08.2019 года N 054/06/63-1449/2019, заказчик не имел намерений причинить вред другому лицу и не осуществлял недобросовестных действий, которые не соответствуют действующему законодательству.

Ссылается и на завышенный объем судебных расходов, полагает разумным удовлетворить данное требование в размере 18 000 руб.

ООО СК "Альянс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От Администрации поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указало о рассмотрении в рамках дела N А45-7515/2020 апелляционной жалобы ООО СК "Альянс", в удовлетворении которой было отказано, решение Арбитражного суда от 07.08.2020 оставлено без изменения, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Альянс" было отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 09.11.2020 на 11 час. 40 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО СК "Альянс" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и письменного объяснения Администрации, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией (заказчик) совместно с уполномоченным органом Администрации Убинского района Новосибирской области проводилась закупка в форме электронного аукциона: номер извещения: 0151300011319000052; наименование объекта закупки: Строительство водопровода залинейной части с. Убинское Убинского района Новосибирской области; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0151300011319000052-5-3 от 26.07.2019 единственным участником закупки являлось ООО СК "Альянс", по рассмотрению заявки которого комиссией уполномоченного органа было принято решение о признании заявки соответствующей требованиям документации электронного аукциона и нормам законодательства о закупках.

При проведении закупки заказчиком было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 11 385 420 руб.

Истцом с целью соблюдений условий установленных заказчиком требований было представлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии N 633МБ-19-Г от 31.07.2019, в реестре банковских гарантий под номером 02C35439100339190010, банк: Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) по договору о предоставлении банковской гарантии N 633МБ-19-Г от 31.07.2019, по которому ООО СК "Альянс" оплатило комиссию за выдачу банком гарантии в размере 700 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 30838145 от 31.07.2019.

Контракт был подписан со стороны истца в установленные ФЗ N 44-ФЗ сроки (31.07.2019) и порядке, с предоставлением гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Дата и время окончания подачи заявок по закупке: 27.08.2019, 08:00.

20.08.2019, заказчиком было принято решение об отмене закупки (извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИО1 от 20.08.2019).

21.08.2019 истец обратился к банку, выдавшему гарантию, с просьбой возвратить комиссию, но 26.08.2019 Банк представил ответ об отказе в возврате комиссии.

23.01.2020 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного виновными действиями ущерба и компенсации расходов за выдачу банковской гарантии.

14.02.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на то, что при проведении закупки, были жалобы со стороны участников закупки и антимонопольный орган выдавал обязательные к исполнению предписания, согласно которым необходимо было продлевать срок приема заявок и заказчик посчитал нецелесообразным дальнейшее проведение закупки.

Ссылаясь на то, что в последствии размещения 20.08.2019 ответчиком извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИО1, истцу были причинены убытки в виде уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 700 000 руб., а претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО СК "Альянс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что вследствие незаконных действий ответчика по отмене закупки вне регламентированных ФЗ N 44-ФЗ сроков истцу были причинены убытки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из того, что возникший спор подлежит разрешению с учетом норм ГК РФ и положений специальных норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее Закон N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (ч. 8 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 36 Закона N 44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Администрация указала, что причиной принятия решения об отмене определения послужили предписания контрольного органа, согласно которым необходимо было продлевать срок приема заявок и заказчик посчитал нецелесообразным дальнейшее проведение закупки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из положений п. 3 ст.401 ГК РФ, норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, с учетом того, что до настоящего момента в нарушение ч. 7 ст. 83.2 ФЗ N 44-ФЗ заказчик не разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ФЗ N 44-ФЗ не установлены, а доказательства их наличия не представлены, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, размер убытков, виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, установив, что ответчик действовал в нарушение норм Закона N 44-ФЗ, что подтверждается решением Новосибирским УФАС России N 054/06/63-1449/2019 от 02.08.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что комиссия за выдачу гарантии является убытками истца.

Отмена решения по заключению с истцом контракта, которая является результатом исполнения решения и предписания Новосибирского УФАС, и продление его заказчиком на основании обязательного для исполнения предписания Новосибирского УФАС России N 054/06/63-1449/2019 от 02.08.2019, произошла исключительно по вине ответчика, поскольку процедура была им произведена в нарушение Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, ссылки на то, что были выполнены ответчиком обязательные действия в связи с вынесенными предписаниями контрольного органа несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, убытки истца являются результатом неправомерных действий ответчика.

Целью участия истца в аукционе являлось заключение договора с ответчиком и получение прибыли, оснований полагать, что приобретая банковскую гарантию в соответствии с условиями заказчика и уплачивая комиссию в размере 700 000 руб. за нее, последует отмена определения в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, не могла быть им предусмотрена, истец исходил из добросовестности заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать.

Размер убытков также подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ссылка на спор в рамках дела N А45-7515/2020 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, предмет требований различен.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некото-рых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмот-рением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет воз-ражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про-цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В обоснование представил следующие документы: договор N 49/2020 на оказание юридических услуг от 01.12.2019, платёжное поручение N 24 от 23.01.2020.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, затраченное представителем время на подготовку материалов, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внут-реннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ответчика 60 000 руб. судебных расходов.

Ссылки апелляционной жалобы относительно необоснованности размера судебных расходов в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца в данной части, доказывающих неразумный размер заявленных к взысканию судебных расходов либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Таким образом, также не усматривается оснований для снижения подлежащих оплате судебных расходов.

Судом первой инстанции размеру взысканных судебных расходов дана правильная оценка, доказательств, представленных ответчиком, в обоснование заявленного не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на опла-ту услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, иные доводы апеллянта подлежат отклонению в связи с их необоснованностью и неверным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-7239/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-7239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина