Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 12АП-7883/20 по делу N А12-40244/2019

г. Саратов

16 ноября 2020 г.

Дело N А12-40244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Газ-Сервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу N А12-40244/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Газ-Сервис", г. Волгоград, (ИНН 3444124959, ОГРН 1053444079512),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, (ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607) в лице филиала Волгоградского центра научно- технической информации, г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Газ-Сервис" - Эрендженова С.Б., по доверенности от 29.07.2020,

- от федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации- Жидков М.В., по доверенности от 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Газ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Волгоградского центра научно-технической информации о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017 N 1 в размере 146370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 07.10.2019 в размере 25309 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу N А12-40244/2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Газ-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, неправильно применены положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения закона N 223-ФЗ, разъяснений содержащихся в пунктах 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (заказчик) и ООО "Нефть-Газ-Сервис" (исполнитель) заключили договор от 09.01.2017 N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отдельных видов платных услуг согласно "Прейскуранту на отдельные виды платных услуг", оказываемых ООО "Нефть-Газ- Сервис" организациям - заявителям (энерго, тепло, водоснабжающим организациям и потребителям энергоресурсов), расположенных на территории Волгоградской, Астраханской областей, республики Калмыкия и других регионов Российской Федерации по договору с Волгоградским центром научно-технической информации - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 вышеупомянутого договора стоимость каждой работы (услуги) исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом, согласованным обеими сторонами.

Оплата работ (услуг) исполнителю проводится заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа следующего месяца на основании актов выполненных работ и счета, оформленных исполнителем (пункт 3.3. договора).

По утверждению ООО "Нефть-Газ-Сервис", общество оказало федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации предусмотренные договором услуги на сумму 146370 руб., в обоснование чего представило акт оказанных услуг от 25.12.2017, акт сверки взаимных расчетов. заказчик оплату услуг не произвел.

В претензии ООО "Нефть-Газ-Сервис" потребовало от федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации уплатить образовавшуюся по договору задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для обращения ООО "Нефть-Газ-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По организационно-правовой форме ответчик является бюджетным учреждением.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 2 названной статьи определяет, что при наличии правового акта (положения о закупке), принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году отдельные виды закупок с соблюдением требований указанных Закона о закупка отдельными видами юридических лиц и правового акта (положения о закупке).

Осуществление закупок бюджетными учреждениями в любом случае предполагает соблюдение установленных законодательством (законом о контрактной системе и/или законом о закупках отдельными видами юридических лиц) принципов и требований, касающихся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе бюджетными учреждениями устанавливает Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Организации, предусмотренные частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, относятся к разряду организаций публично-правового статуса.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора, по правовой природе квалифицируемого как договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.02.2014 N 74 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации. Указанный правовой акт размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2014.

С учетом изложенного, спорный договор подлежал заключению с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке товаров, работ, услуг, для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, запрос котировок, электронные закупки, прямую закупку (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя). При этом в пункте 5.22.3 Положения о закупке установлено, что закупка у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя может осуществляться в случае, если:

- цена договора составляет не более 200000 руб.,

- процедура закупки, приведенная ранее, была признана несостоявшейся,

- продукция имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) или какой-либо конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров (работ, услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены,

- поставка товара, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях",

- осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам),

- заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии,

- существует срочная потребность в товарах, работах, услугах вследствие произошедшей аварии и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они не являлись результатом медлительности со стороны заказчика и т. д.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор заключен каким-либо способом, предусмотренным вышеуказанным положением, в том числе, с единственным поставщиком (что истец является единственным юридическим лицом, оказывающим услуги, предусмотренные спорным договором, либо договор является срочной закупкой).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что спорный договор от 09.01.2017 N 1 заключен без соблюдения публичной процедуры выбора исполнителя, а, следовательно, с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а так как при заключении сделок в обход требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ нарушаются принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг (информационная открытость закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров), такие сделки нарушают публичный интерес и права неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как спорный договор заключен с нарушением требований закона, очевидно, что у учреждения отсутствовала обязательство по его исполнению.

Оказание услуг бюджетному учреждению без соблюдения установленного порядка с нарушением публичных процедур при отсутствии заключенного в надлежащей форме контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. О статусе филиала бюджетного учреждения истцу было известно.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона о контрактной системе и Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, позволяя реализовывать свои права с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ошибочно полагает, что суд первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения закона N 223-ФЗ, разъяснений содержащихся в пунктах 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик пояснил, что спорные услуги оказывала Скачко Н.И., с 2016 года работавшая в учреждении и выполнявшая данную работу.

При наличии спора относительно лица, фактически выполнявшего спорные работы, сторонами в материалы дела представлены акты проверки готовности газоиспользующих предприятий, оформленные на бланках федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, подписанные представителем учреждения Скачко Н.И., командировочные удостоверения ООО "Нефть-Газ-Сервис" сотрудника общества Скачко Н.И.

Более того ответчиком в материалы дела представлен приговор по делу N 1-470/2020 от 16 октября 2020 года (вступивший в законную силу 27 октября 2020 года).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Фактически указанным приговором установлено работы были исполнены сотрудником ответчика. Учитывая то обстоятельство, что Краснооктябрьсикй районный суд г. Волгограда не давал анализ действительности либо недействительности совершенной сделки, а арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что договор сторонами является незаключённым, следовательно работа была выполнена сотрудником ответчика, а заявленные требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу N А12-40244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина