Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-25703/20 по делу N А56-126043/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-126043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25703/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-126043/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПасТер"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения

об оспаривании предписания от 21.10.2019 N 6635

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПасТер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.10.2019 N 6635.

Общество также представило в суд заявление о взыскании с судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 43983 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020 оспариваемое предписание от 21.10.2019 N 6635 признано недействительным, с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в пользу ООО "Пастер" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Пастер" также взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением от 05.08.2020 суд первой инстанции взыскал с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Пастер" по 491 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.07.2020 в части возмещения судебных издержек, ООО "ПасТер" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт, присудив к возмещению судебные издержки в размере 40000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 24.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части (в части распределения судебных расходов).

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда от 24.07.2020 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор оказания юридических услуг N 21/19 от 22.10.2019, заключенный ООО "ПасТер" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Наследовой Еленой Вячеславовной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при оспаривании предписания от 21.10.2019 N 6635; стоимость услуг Исполнителя в суде первой инстанции составляет 40000 рублей;

- дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2020, N 2 от 30.04.2020 к договору оказания юридических услуг N 21/19 от 22.10.2019;

- счет N 11 от 22.06.2020 на сумму 40000 рублей;

- платежное поручение N 41 от 03.07.2020 на сумму 40000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения договора оказания юридических услуг N 21/19 от 22.10.2019 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление о признании недействительным предписания от 21.10.2019 N 6635 с приложенными документами, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, заявление об объединении дел в одно производство, возражения против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, заявление об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 20.03.2020, ходатайство о приобщении доказательств, заявление о распределении судебных расходов, заявление о вынесении дополнительного решения, а также представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2020, 15.07.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-126043/2019 в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, объем оказанных заявителю юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчиков в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, а также объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договора оказания юридических услуг N 21/19 от 22.10.2019, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность (суд апелляционной инстанции учитывает, что основной объем документов был представлен в материалы дела административным органом, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания и ходатайство об объединении дел в одно производство, а также принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена приостановлением деятельности судов в период с 18.03.2020 по 12.05.2020 в соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 24.07.2020 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2020 года по делу N А56-126043/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас