Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 06АП-5431/20 по делу N А73-2833/2020

г. Хабаровск

16 ноября 2020 г.

А73-2833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители участвующих лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 13.08.2020

по делу N А73-2833/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск - на - Амуре" в лице Администрации города Комсомольска - на - Амуре (ОГРН 1032700030373; ИНН 2703000150)

к индивидуальному предпринимателю Бескровному Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 318272400061950, ИНН 270399369500)

об освобождении земельного участка

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Локомотив", индивидуальные предприниматели Касьянов Андрей Владимирович, Антонов Леонид Викторович

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск - на - Амуре" в лице Администрация города Комсомольска - на - Амуре (далее - Администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бескровному Анатолию Васильевичу (далее - ИП Бескровный А.В., ответчик) обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок кадастровым номером 27:22:0000000:4779, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения ул. Магистральное шоссе и ул. Гагарина от некапитального объекта - торгового павильона.

До рассмотрения спора по существу, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Локомотив", индивидуальные предприниматели Касьянов Андрей Владимирович, Антонов Леонид Викторович (далее - ООО "Автошкола Локомотив", ИП Касьянов А.В., ИП Антонов Л.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города обратилась в Шестой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приводит доводы об отсутствии в судебном акте указания на способ идентификации объекта, расположенного на земельном участке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.110.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.11.2020 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Администрация города явку представителя не обеспечила, иные участвующие в деле лица, извещённые о рассмотрении дела в соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзыв не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города в рамках земельного контроля проводился осмотр ранее предоставленного во временное владение и пользование ООО "Автошкола Локомотив" земельного участка кадастровым номером 27:22:0000000:4779, о чем оформлены акты N 143/19 от 22.04.2019, N 243/19 от 17.06.2019.

По итогам осмотра установлено, что на указанном земельном участке размещен некапитальный объект - торговый павильон, обитый сайдингом серого цвета, с металлической дверью, окнами. На объекте размещена вывеска "Продукты. 24 часа. Терминал". На момент осмотра объект открыт, осуществляется торговая деятельность.

Как установила Администрация, торговый павильон принадлежит ИП Бескровному А.В., который купил объект у ИП Касьянова А.В. по договору купли-продажи от 14.05.2019.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований занятия участка, в адрес ИП Бескровного А.В. направлено уведомление от 22.05.2019 N 1-13/2993 с требованием освободить земельный участок от незаконно размещенных объектов.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения Администрации города в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового основания требований истец сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) избрав вещно-правовой способ защиты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2,3 статьи 76 Земельного кодекса).

Согласно обстоятельствам дела, которые не оспариваются, между истцом и ответчиком соглашение о порядке использования земельного участка не заключалось.

Между тем, установлено, что на момент обращения в суд ответчик не являлся владельцем вещного права на торговый павильон, поскольку продал торговый павильон ИП Антонову Л.В. на основании договора купли-продажи 16.03.2020, акта приема-передачи от 16.03.2020.

Исходя из этого, руководствуясь условиями договора и положений статей 223 (пункт 1), 454 (пункт 1), 458 (пункт 1) Гражданского кодекса суд пришел к правомерному выводу о переходе права собственности ответчика на павильон.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22, суд не усмотрел предусмотренных статьями 304 и 305 Гражданского кодекса оснований для удовлетворения иска.

Доводы Администрации города о том, что земельный участок на котором находится павильон, расположен в пересечении трех кварталов 27:22:020602, 27:22:020603, 27:22:011801, квартала указанного в договоре купли-продажи (27:22:0030306) не имеется, проверены и отклонены по следующим основаниям.

Администрации города при подаче иска к ИП Бескровному А.В. указала на то, что ответчик купил павильон у ИП Касьянова А.В.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 14.05.2019 (продажа от ИП Касьянова к ИП Бескровному) и договора купли-продажи от 16.03.2019 (продажа от ИП Бескровного к ИП Антонову), приложения к договору о схеме расположения объекта, фотографий спорного объекта (павильона) следует, что торговый павильон находится в районе пересечения Магистрального шоссе и ул. Гагарина.

Из актов осмотра земельного участка и приложений к нему также следует, что земельный участок кадастровым номером 27:22:0000000:4779, на котором расположен спорный объект, находится в районе пересечения Магистрального шоссе и ул. Гагарина, ранее был предоставлен ООО "Автошкола Локомотив".

Истцом не указаны обстоятельства, на основании которых апелляционный суд может дать иную оценку представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и ошибочности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020 по делу N А73-2833/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь