Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 11АП-15241/20 по делу N А65-16616/2020

город Самара

16 ноября 2020 г.

Дело N А65-16616/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиал-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу N А65-16616/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиал-Групп" к индивидуальному предпринимателю Магиной Диане Андреевне о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиал-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Магиной Диане Андреевне о взыскании долга в размере 142 020 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Решение в виде резолютивной части от 17 сентября 2020 года в иске отказано. По заявлению истца мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что положенная в основу судебного акта переписка сторон, а также таблица расчетов с ответчиком, не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку не оформлены надлежащим образом, невозможно установить отправителя и источник информации, а нотариально такие документы не заверены.

Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ответчика перед истцом, при этом трудового спора между сторонами не существовало, а суд, вопреки условиям договора, изменил назначение произведенных истцом платежей, не поставив на обсуждение сторон вопрос о наличии трудовых отношений между ними и не предложив представить дополнительные доказательства.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у учредителя истца полномочий руководителя, как не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем действия от имени общества указанным лицом являются нелегитимными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ООО "Медиал Групп" (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Магиной Дианой Андреевной (далее - ответчик, исполнитель) урегулированы договором возмездного оказания услуг N 102 от 09.01.2019, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по подготовке технико-коммерческих предложений для истца, указанные в приложении N 1 и (или) актах оказанных услуг, а последний - принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 142 020 руб. 91 коп, что подтверждается платёжными поручениями N 389 от 30.07.2019 в размере 100 000 руб., N 438 от 12.08.2019 в размере 10 600 руб., N 601 от 27.09.2019 в размере 21 791 руб. 01 коп. и N 60 от 10.02.2020 в размере 9 629 руб. 90 коп.

В ходе исполнения договора N 102 между сторонами подписаны акты N 1 от 23.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 2 от 06.06.2019 на сумму 21 400 руб.

Ссылаясь на то, что истцом оплачены услуги в размере большем, чем они оказаны, истец обратился с требованием о возвращении излишне оплаченных денежных средств. Отказ в возвращении денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в связи с выполнением ею условий в рамках трудового договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору стоимость работ составила 50 00 и 21 400 руб. соответственно, на указанные суммы стороны составили акты выполненных работ (л.д. 18-19), никаких иных согласований перечня и видов услуг в рамках заключенного договора стороны не осуществляли.

В последующем 03 июня 2019 года стороны оформили трудовой договор с идентичными трудовыми обязанностями, а оплата происходила на счет ответчика именно после заключения трудового договора, при этом поручения в назначении платежа не содержали ссылку на договор N 102 от 09.01.2019. Необходимость заключения сторонами двух договоров в отношении одного итого же предмета обязательства не объяснено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда относительного того, что совершенные истцом платежи состоялись в рамках трудового договора и не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спор фактически вышел за рамки экономических правоотношений, отклоняется, так как указанное не позволяло суду передать иск в суд общей юрисдикции, поскольку фактически требование заявлено со ссылкой на договор N 102 от 09.01.2019. Оценка судом фактических обстоятельств настоящего спора позволила суду сделать вывод о смешанных гражданско-правовых и трудовых отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, что не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Принятая в качестве допустимых доказательств переписка ответчика с участником общества не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как ответчиком иные доказательства в опровержение заявленных доводов не представлены, а переписка оценена наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Довод о непредставлении истцу возможности дополнить материалы дела иными доказательства отклоняется, поскольку такое право декларируется законом с учетом принципа состязательности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская